Дело №22-1375 судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Мишустина А.Б.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 01.03.2010 года об оставлении осужденного Мишустина А.Б. в ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН Росси по Кировской области до рассмотрения с использованием видеоконференц-связи его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С. и отложении рассмотрения этой жалобы с использованием видеоконференц-связи, а также по кассационной жалобе заявителя на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 24.03.2010 года, которым производство по данной жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения: заявителя Мишустина А.Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановления судей подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Мишустин А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С., указывая, что 30 сентября 2009 года им было подано заявление на имя депутата Государственной Думы ФС РФ С. В заявлении он (Мишустин) просил Генеральную прокуратуру РФ истребовать материалы уголовного дела в отношении него из Пролетарского районного суда г.Тулы, проверить их на предмет законности и по результатам проверки принести надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ об отмене приговора Пролетарского районного суда г.Тулы 10.09.2008 года, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания. Это заявление было рассмотрено прокуратурой Тульской области, по результатам рассмотрения им был получен обжалуемый ответ за подписью начальника отдела С., который он считает незаконным.
По постановлению судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25.02.2010 года судебное заседание по данной жалобе было назначено на 01.03.2010 года, при этом, судьей принято решение об этапировании Мишустина А.Б. из ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
По постановлению судьи от 01.03.2010 года Мишустин А.Б. оставлен в ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН Росси по Кировской области до рассмотрения с использованием видеоконференц-связи указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрение жалобы с использованием видеоконференц-связи в Тульском областном суде было отложено на 24.03.2010 года.
Согласно постановлению судьи от 24.03.2010 года производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Мишустин А.Б. выражает несогласие с указанным постановлением судьи от 01.03.2010 года, которое считает незаконным, необоснованным и не мотивированным. Доводы заявителя по существу сводятся к следующему.
Излагая и по-своему анализируя содержание постановления, а также, обращая внимание на то, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ он категорично заявил о своем непосредственном участии в суде первой инстанции, утверждает, что из постановления судьи не ясно, какая жалоба рассматривалась.
Полагая, что судья необоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.376 УПК РФ, регламентирующей назначение уголовных дел в суд кассационной инстанции, утверждает, что рассмотрение жалобы незаконно назначено в Тульском областном суде.
Возражая против использования видеоконференц-связи, просит постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Центральном районном суде г.Тулы, обеспечив его личное участие при рассмотрении жалобы.
В кассационной жалобе на указанное постановление судьи от 24.03.2010 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Мишустин А.Б. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Излагая суть своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры Тульской области С., считает выводы суда о прекращении производства по жалобе, в связи с вступлением обвинительного приговора в отношении него (Мишустина) в силу, несостоятельными.
По-своему анализируя требования действующего законодательства, утверждает, что приговор суда он не обжалует, а обжалует действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры Тульской области С., которые, по мнению заявителя, нарушают его права и ограничивают его доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей в нарушение требований ч.1 ст.11, ст.47, ст.50, ст.119-122 УПК РФ было немотивированно отказано в удовлетворении его (Мишустина) ходатайств, без вынесения соответствующих постановлений.
В связи с этим, он (Мишустин) в знак протеста покинул помещение, где использовалась видеоконференц-связь, и судебное заседание было проведено без его участия, что не соответствует вводной части обжалуемого постановления от 24.03.3010 года
Возражая против использования видеоконференц-связи, поскольку, по мнению заявителя, это не обеспечивает его права, просит постановление от 24.03.2010 года отменить и материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, обеспечив его (Мишустина) личное участие при рассмотрении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления судей не подлежат отмене, а кассационные жалобы заявителя - удовлетворению.
Принимая 01.03.2010 года л.д.12) решение об оставлении осужденного Мишустина А.Б. в ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области до рассмотрения с использованием видеоконференц-связи его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С. и отложении рассмотрения этой жалобы с использованием видеоконференц-связи на 24.03.2010 года, судья не допустил нарушений процедуры рассмотрения жалобы, принципа состязательности процесса и прав заявителя, как и не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Постановление судьи от 01.03.2010 года вынесено судьей в обеспечение прав заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы по вступившему в силу приговору суда. При этом, решение судьи об участии Мишустина А.Б. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной в Тульском областном суде, не противоречит требованиям действующего законодательства и никак не нарушает права заявителя.
Доводы кассационных жалоб заявителя, утверждавшего о нарушении его прав и незаконности данного постановления судьи, явно необоснованны. При этом, у суда первой инстанции не было препятствий к рассмотрению жалобы с использованием видеоконференцсвязи, организованной между ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области и Тульским областным судом.
Ссылки судьи в постановлении от 01.03.2010 года на ч.3 ст.376 УПК РФ, на что заявителем обращено внимание в кассационных жалобах, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не ставят под сомнение правильность и обоснованность принятого решения.
На законность и обоснованность данного постановления от 01.03.2010 года не влияет и то, что при первоначальном назначении судебного заседания по жалобе Мишустина А.Б. было принято решение л.д.8) о перемещении данного осужденного в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, также оборудованного системой видеоконференцсвязи.
Данное первоначальное решение судьи никак не препятствовало последующему участию Мишустина А.Б. в судебном заседании посредством видеокнференц-связи между Тульским областным судом и ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области. Каких-либо нарушений в данной части судьями не допущено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб Мишустина А.Б. об отмене указанного постановления судьи от 01.03.2010 года судебная коллегия признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая 24.03.2010 года указанную жалобу Мишустина А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы, принципа состязательности процесса и прав заявителя, как и не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Судья обеспечил личное участие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы по вступившему в силу приговору суда, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Такое участие заявителя, осужденного Мишустина А.Б., вопреки доводам его кассационных жалоб, не противоречит требованиям действующего законодательства и никак не нарушает права заявителя, которому реально был обеспечен доступ к правосудию и предоставлена реальная возможность реализовать свои права л.д.56-59).
Мишустин А.Б. не заявил об участии в судебном заседании его представителя, в том числе, адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имелось.
Заявленное Мишустиным А.Б. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайство об ознакомлении с материалами по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судьей разрешено без нарушений требований закона.
С учетом того, что заявитель принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судья принял законное, обоснованное и мотивированное решение, на месте постановив - обеспечить ознакомление заявителя с материалами по его жалобе путем исследования в судебном заседании всех письменных материалов л.д.57), то есть посредством видеконференц-связи. При этом, судья, дополнительно сообщив заявителю о том, что изначально материалы по жалобе содержат документы, которые заявитель представил вместе с жалобой.
Данное постановление судьи обеспечивало надлежащую реализацию прав заявителя, утверждения которого об обратном необоснованны.
Постановление судьи надлежаще отражено в протоколе судебного заседания л.д.57), что в полном объеме отвечает требованиям закона, не предусматривающего в данном случае вынесение судьей в совещательной комнате отдельного процессуального решения в форме постановления, на чем необоснованно настаивает в своих кассационных жалобах заявитель, доводы которого явно надуманы.
После приобщения в судебном заседании по ходатайству прокурора дополнительных материалов судья также правомерно разъяснил заявителю возможность ознакомления с материалами посредством видеоконференц-связи, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя л.д.57-58).
То, что Мишустин А.Б. самовольно покинул судебное заседание л.д.58) и по собственной инициативе не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и на ознакомление с исследованными материалами посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении судьей процедуры рассмотрения жалобы и прав заявителя, на чем Мишустин А.Б. необоснованно настаивает в своих кассационных жалобах.
После того, как Мишустин А.Б. самовольно покинул судебное заседание, судья, также в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом мнений других участников процесса, принял законное решение о продолжении рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, фактически отказавшегося от участия в судебном заседании л.д.58). Такое решение судьи полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении 24.03.2010 года жалобы Мишустина А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы заявителя. Утверждения заявителя о допущенных судьей процессуальных нарушениях явно не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 24.03.2010 года о прекращении производства по жалобе Мишустина А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме отвечает данным требованиям Закона.
В своем постановлении судья подробно привел мотивы, основания прекращения производства по жалобе, с которыми судебная коллегия согласна.
Принимая решение, судья обоснованно учел положения ст.125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
С учетом данных требований закона, судья в постановлении правомерно указал на то, что жалоба Мишустина А.Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судьей также правильно учтены положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
При этом, в постановлении обоснованно указано, что обжалуемое Мишустиным А.Б. письмо начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С. является ответом на жалобу Мишустина А.Б., в которой осужденный фактически оспаривал законность вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.09.2008 года, по которому Мишустин А.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы, и которой он вправе обжаловать в порядке ст.402 УПК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе Мишустина А.Б. доводы о наличии оснований для возбуждения производства по его делу в порядке главы 49 УПК РФ не состоятельны. С данными выводами судьи согласна и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы Мишустина А.Б. о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям закона и подлежит рассмотрению по существу, как и утверждения заявителя о том, что его конституционные права и свободы нарушены, доступ к правосудию ограничен, явно не состоятельны и не заслуживают внимания.
Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, указанных постановлениях и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые Мишустиным А.Б. постановления судей от 1.03.2010 года и 24.03.2010 года не подлежат отмене, а кассационные жалобы заявителя - удовлетворению.
Кассационные жалобы заявителя не содержат юридически значимых доводов, опровергающих выводы судьи и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ. Не высказано таких доводов заявителем и в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 01 марта 2010 года об оставлении осужденного Мишустина А.Б. в ФБУ ИЗ 43/1 УФСИН Росси по Кировской области до рассмотрения с использованием видеоконференц-связи его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С. и отложении рассмотрения этой жалобы с использованием видеоконференц-связи, а также постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 24 марта 2010 года о прекращении производства по данной жалобе, оставить без изменения, а кассационные жалобы Мишустина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: