Дело №22-1426 судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернышова Р.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2010 года, которым
Акулиничеву А.М., родившемуся дд.мм года в ...., осужденному 18 июня 2008 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступление адвоката Чернышова Р.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2010 года осужденному Акулиничеву А.М., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания осужденный не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Чернышов Р.А. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает необоснованным, полагая, что, учитывая в качестве основного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, наличие не снятых и непогашенных взысканий, суд не проверил их законность.
Полагает, что взыскание от 23.09.2008 года, за невежливое обращение к начальнику колонии и нарушение формы одежды, незаконно, наложено на Акулиничева А.М. при распределении этапа, то есть в первый день прибытия в исправительном учреждении. При этом, в материалах дела нет сведений о том, что по прибытии в исправительное учреждение Акулиничев в первый же день был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении Центральным районным судом г.Тулы 13.05.2009 года ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни, исправительным учреждением была предоставлена справка о поощрениях и взысканиях Акулиничева А.М., из которой следует, что 23.09.2008 г. он был водворен в штрафной изолятор за невежливое обращение к начальнику колонии, а про форму одежды упомянуто не было. В этой связи, делает вывод о том, что данное правонарушение было сфабриковано работниками исправительного учреждения.
Считает надуманным и второе нарушение осужденного от 12.05.2009 года, поскольку постановление от 18.05.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует установленному образцу; в верхней части постановления отсутствуют сведения о ходатайстве работников ИУ перед начальником данного исправительного учреждения о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания, при этом, постановление подписано не начальником ФБУ ИК-2, о чем свидетельствует явное визуальные различия подписей.
Кроме того, отмечает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что оно объявлено осужденному Акулиничеву А.М., а также нет данных о том, было ли осужденному вообще что-либо известно о совершенном дисциплинарном проступке; объяснения от Акулиничева не получены.
Утверждает, что в протоколе №19 от 31.03.2010 года имеется подпись не Акулиничева, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что осужденному ничего не было известно о наличии у него второго взыскания.
Доводы суда о том, что 21.04.2009 года Акулиничев не явился для ознакомления с документами по вызову начальника специального учета Б., ходатайствовавшего о наказании осужденного, находит не состоятельным, поскольку из рапорта по данному факту №449 следует, что причиной неявки осужденного по вызову явилось его нахождение в больнице.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения С., просившего отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, исходя из представленной в суд доверенности, С. не было предоставлено право представлять интересы ФБУ ИК-2 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного.
Обращает внимание на то, что Акулиничев А.М. не имеет поощрений в связи с ем, что является инвалидом 2 группы, с утратой трудоспособности на 70% и не может проявить добросовестное отношение к труду, а также принимать активное участие в самодеятельных организациях и воспитательных мероприятиях.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Акулиничева А.М. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Акулиничев А.М. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие, отказавшись от защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного, в том числе, права на защиту, допущено не было.
Выводы об отбытии Акулиничевым А.М. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Акулиничеву А.М. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая указанное ходатайство, в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Акулиничев А.М. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Акулиничева А.М. не было стабильно примерным.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать о полном исправлении данного осужденного, который, отбывая наказание за тяжкое преступление, дважды допускал нарушение режима, за что дважды на осужденного налагались дисциплинарные взыскания (23.09.2008 года и 18.05.009 года). Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики также следует, что в воспитательных мероприятиях Акулиничев А.М. участие не принимает, форму одежды не соблюдает, отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными.
При принятии решения суд правильно учел, что погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут правовых последствий, но в совокупности с другими данными об осужденном характеризуют пего поведение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе Акулиничеву А.М. в условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его освобождения от отбывания наказания.
Выводы суда не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Судом были в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения не только данные об осужденном Акулиничеве А.М., содержащиеся в его личном деле, но и объективные мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что участвовавший в судебном заседании представитель ФБУ ИК-2 С. не имел права представлять интересы данного Учреждения, не состоятельны, поскольку из содержания доверенности л.д.29), подписанной начальником Учреждения, следует, что С. был в установленном порядке наделен таким правом. При этом, неточность формулировок доверенности не ставит под сомнение законность наделения С. указанным правом в установленном порядке.
Утверждения адвоката о необоснованности выводов суда первой инстанции и незаконности наложения на Акулиничева А.М. взысканий от 23.09.2008 года и 18.05.009 года также не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами.
У суда нет оснований сомневаться в законности взыскания, наложенного на Акулиничева 23.09.2008 года, за невежливое обращение к начальнику колонии. В данном случае, не имеют юридического значения и не влияют на правильность выводов суда доводы адвоката о том, что указанное взыскание наложено на Акулиничева непосредственно после прибытия в Учреждение.
Ошибочное указание в справке о поощрениях и взысканиях (лист 10 материала) на то, что взыскание от 23.09.2008 года наложено, в том числе, за нарушение формы одежды, также не влияет на законность принятого судьей решения, поскольку из представленных материалов следует, что данное взыскание наложено на осужденного за невежливое обращение к начальнику колонии (листы 8-11 личного дела), и этом объективно установлено судом.
Из исследованных материалов однозначно следует, что дисциплинарное взыскание от 18.05.2009 года наложено на Акулиничева А.М. в установленном порядке. То обстоятельство, что осужденный отказался подписать соответствующее постановление (лист 28 личного дела), не свидетельствует о незаконности взыскания, поскольку из текста постановления от 18.05.2009 года однозначно следует, что постановление в установленном порядке объявлено осужденному.
Каких-либо оснований сомневаться в подлинности записи, об отказе осужденного подписать постановление, не имеется, как и нет оснований сомневаться в том, что постановления о наложении на Акулиничева взысканий, в том числе, постановление от 18.05.2009 года, составлены и подписаны правомочными лицами, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.
Доводы адвоката об обратном явно не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Оснований сомневаться в том, что выписка из протокола №19 от 31.03.2010 года (лист 38 личного дела осужденного) не соответствует действительности, поскольку подписана не Акуличевым А.М., на чем настаивает адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит, считая доводы адвоката необоснованными.
Те обстоятельства, что, согласно рапорту №449 от 21.04.2009 года, Акуличев ФИО12 по вызову не явился, поскольку находился в больнице, и с осужденным 21.04.2009 года проведена профилактическая беседа, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. При этом, совокупность указанных выше достоверно установленных обстоятельств свидетельствует о том, что своим поведением и отношением к соблюдению режима отбывания наказания Акуличев не доказал свое исправление на данной стадии исполнения приговора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что каких - либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, а также оснований сомневаться в объективности участвовавшего в суде первой инстанции прокурора и представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, не имеется.
Данные о наличии у осужденного заболеваний, в связи с которыми он находится в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, были известны суду и учитывались при принятии решения.
По изложенным выше мотивам, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не согласился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Акулиничеву А.М. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе адвоката не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Кассационная жалоба адвоката Чернышова Р.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда Тульской области от 16 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Акулиничева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернышова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи