Дело № 22-1469 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности и незаконности акта СУ СК при прокуратуре РФ от 07.05.2010 года №170-216-127ж-10 и акта от 23.04.2010 года №170-401/1-1086/1-10.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав заявителя Т. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением. Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является подмена письма, его уничтожение, уничтожение документов, направленных им заказной корреспонденцией в адрес Территориального управления, а также непредставление руководителю полученной от него, Т. , корреспонденции в полном объеме. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из указанных положений закона, в жалобе должны содержаться доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении его конституционных прав, либо о затруднении доступа к правосудию.
Вопреки доводам кассационной жалобы судья правильно установила, что из содержания поданной Т. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, какие именно его конституционные права и свободы были нарушены действиями какого должностного лица, и что именно затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких данных судья приняла обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности и незаконности акта СУ СК при прокуратуре РФ от 07.05.2010 года №170-216-127ж-10 и акта от 23.04.2010 года №170-401/1-1086/1-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.