Дело №22-1292 судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Джидаряна М.А.,
адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джидаряна М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23.03.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационное представление государственного обвинителя Б., и кассационные жалобы осуждённого Джидаряна М.А. и адвоката Грачева Н.И. на приговор Донского городского суда Тульской области от 20.01.2010 года, по которому
Джидарян М.А., родившийся дд.мм года в .... ...., не имеющий гражданства, ранее судимый - 23.03.2007 г. Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по постановлению Донского городского суда Тульской области от 06.11.2007 г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней, освобожден 25.04.2008 г. по отбытию наказания,
осужден:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без штрафа,
по ч.4 ст.309 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Джидаряну М.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: срок наказания исчислять с 20.01.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10.07.2009 г. по 19.01.2010 г. включительно, меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения: осужденного Джидаряна М.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Грачева Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, принесенного в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Донского городского суда Тульской области от 20.01.2010 года Джидарян М.А. осужден за совершение дд.мм дд.мм, дд.мм, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (сотового телефона потерпевшего К. стоимостью 5490 рублей и сотового телефона потерпевшей В. стоимостью 2500 рублей), с незаконным проникновением в жилище - квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., ...., ...., ...., .....
По тому же приговору Джидарян М.А. осужден за принуждение дд.мм ...., .... .... ...., свидетеля В. к даче ложных показаний и к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья В.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
22.03.2010 года председательствующим были рассмотрены замечания Джидаряна М.А. на протокол судебного заседания, изложенные в дополнениях осужденного к своей кассационной жалобе (т.4л.д.217); данные замечания полностью отклонены, как необоснованные (т.4л.д.221).
В судебном заседании Джидарян М.А. виновным себя не признал, показав, что сотовые телефоны не похищал, в указанную квартиру, ключей от которой у него не было, не проникал, в квартире никогда не был. Однажды, на Новый год, в 2008 году, он приходил к квартире, чтобы поздравить ребенка, но З. в квартиру его не пустила. З. также никогда не просила его ремонтировать замок входной двери квартиры. Сотовые телефоны, похищенные у потерпевших, он купил .... .... у незнакомых ему ребят, которых подвозил утром, когда ехал на работу. Когда пошли слухи о телефонах, то он их выкинул и пользовался только сим-картами. Утром дд.мм года был у своего знакомого Г.
дд.мм года, примерно в 19 часов, он на поле, неподалеку от пруда, встретил В., который остановился и стал оскорблять его на национальной почве, после чего ушел. Спустя некоторое время он с братом шел домой и увидел В., З. и М., распивавших спиртное. В., у которого в руках была сумка и две металлические трубы с сетью, вновь стал оскорблять его на национальной почве и ударил его металлической трубой по левой руке, причинив ссадины. В ответ, он ударил В. кулаком по левой щеке, от чего тот упал и ударился о металлическую трубу. Убегая, В. угрожал ему привлечением к уголовной ответственности. В. он не преследовал, а М. и З. сказал, что произошла драка. Последнему, он также сказал забрать трубу и отдать В.. Отец отвез его (Джидаряна) домой на машине. После этого его задержали, следователь заставляла подписывать бумаги без текста, а когда он отказался, пригласила двоих понятых, которые подписали эти бумаги. Его жалоба о привлечении В. к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения. Ранее В., освободившийся из мест лишения свободы, просил у него деньги, оскорблял и угрожал привлечением к уголовной ответственности.
В кассационном представлении, принесенном в порядке п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что умысел Джидаряна М.А. на принуждение свидетеля В. к даче ложных показаний и к уклонению от дачи показаний, соединенные с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтвержден исследованными доказательствами.
В связи с этим, считает, что действия Джидаряна М.А. подлежат переквалификации с ст.116 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного указанным образом и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джидарян ФИО46. выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, который считает незаконным и необоснованным.
Указывая на положения ст.73 УПК РФ, утверждает, что следствием не проводились должные мероприятия по обнаружению телефонов и его показания никак не опровергнуты.
Показания свидетеля В. считает недостоверными, утверждая, что данный свидетель из-за произошедшего конфликта, то есть из личной неприязни, оговорил его, при этом, произошедшая между ними драка никак не связана с предъявлением ему обвинения по ч.4 ст.309 УК РФ. В связи с этим, полагает, что его действия квалифицированы в данной части не верно.
Обращает внимание на то, что свидетель С. после оглашения протокола следственного эксперимента от 25.06.2009 г. опознала свою подпись, но пояснила, что в данном следственном действии не участвовала, следователь приехала к ней позже и попросила расписаться в протоколе, что она и сделала. В связи с этим, полагает, что имеет место фальсификация доказательств.
Полагает, что В. видел, как его (Джидаряна) в наручниках заводили в кабинет, поэтому, считает протокол опознания недопустимым доказательством.
Утверждает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, поскольку в судебное заседание не явились свидетели: О., К. и другие, на явке которых он настаивал.
Указывает на то, что В. ранее судим, спровоцировал конфликт и дал показания, чтобы снять с себя подозрение, однако, следствием не проверялась причастность В. к преступлению.
Выражает убеждение в том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Обращая внимание на показания свидетеля О. и, по-своему излагая показания свидетеля Г., подтвердившего его (Джидаряна) алиби на момент кражи, утверждает, что показания данного свидетеля не были занесены в протокол судебного заседания.
Выражая несогласие с содержанием протокола судебного заседания, утверждает, что показания В. противоречивы.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе на постановление председательствующего от 22.03.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Джидарян М.А. указывает на то, что его замечания отклонены необоснованно, поскольку показания свидетеля Г. не были внесены в протокол судебного заседания. При этом, вновь утверждает, что этот свидетель подтвердил его алиби на момент кражи, показав, что он (Джидарян) находился у него в гостях с 13 по 15 марта 2009 года.
Просит указанное постановление от 22.03.2010 года отменить.
В кассационной жалобе адвокат Грачев Н.И. также выражает несогласие с постановленным в отношении Джидаряна М.А. обвинительным приговором, который считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Излагая установленные судом обстоятельства совершения кражи, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Полагает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания В., которые противоречат обстоятельствам дела, показаниям Джидаряна М.А., потерпевших В. и К.
По-своему излагая и оценивая показания Джидаряна М.А. относительно вмененного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что эти показания опровергают недостоверные показания В. и выводы суда об умысле осужденного на хищение чужого имущества из квартиры. Утверждает, что ключей от квартиры у осужденного не было, последний имеет постоянный источник дохода, мобильный телефон, деньгами не стеснен, занимался выращиванием крупного рогатого скота, в связи с чем, из приговора не ясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об умысле осужденного на кражу.
Отмечает, что Джидарян М.А. в своих показаниях, подтвержденных, по мнению адвоката, другими доказательствами, опровергает показания свидетеля В. о том, что последний видел его (Джидаряна М.А.) возле квартиры, при этом, полагает, что именно В. совершил кражу телефонов.
Рассуждая о поведении В., ставит под сомнение показания последнего и находит неубедительным то, что В. зашел к потерпевшим помочь в ремонте квартиры в 5 часов 30 минут.
По-своему излагая и анализируя показания Джидаряна М.А., потерпевших К. и В., свидетелей К., К., З., С., М., З. и О., считает доказанным, что ключей от указанной квартиры у Джидаряна не было.
Обращает внимание на то, что свидетель С. подтвердила незаконность протокола следственного эксперимента от дд.мм года, который признан судом недопустимым доказательством.
Утверждает, что протокол опознания также получен с нарушениями требований УПК РФ и должен быть признан недопустимым, поскольку полагает установленным, что В. видел до проведения следственного действия Джидаряна, который сидел в коридоре ОВД, возле кабинета.
Показания свидетелей З., К., М. о том, что им звонил Джидарян М.А., а также исследованные детализаций телефонных переговоров, согласно которым Джидарян звонил с номеров телефонов потерпевших, адвокат объясняет тем, что осужденный пользовался сим-картой, которую приобрел вместе с телефонами. При этом, полагает, что данные обстоятельства не доказывают виновность Джидаряна в совершении кражи.
Считает, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о невиновности Джидаряна.
Излагая по-своему показания свидетеля М. и установленные судом обстоятельства преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УПК РФ, адвокат утверждает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и вина Джидаряна М.А. в совершении данного преступления не подтверждается собранными доказательствами.
Подробно излагая и анализируя показания Джидаряна М.А. и свидетелей В., З., М., об обстоятельствах происшедшего дд.мм года, утверждает, что В., находившийся в момент происшедшего в алкогольном опьянении, неоднократно менял свои показания, выстраивая различные версии произошедшего. Считает, что показания В. в судебном заседании и на предварительном следствии содержат существенные противоречия.
В связи с этим, выражает несогласие с выводами суда, проявившего, по мнению защитника, обвинительный уклон, о признании показаний В. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, считает, что суд не принял во внимание то, что у В. имелись основания для оговора Джидаряна М.А., поскольку В. ранее высказывал в адрес осужденного угрозы и оскорбления, а после того, как Джидарян М.А. не дал денег, обещал того привлечь к уголовной ответственности.
Подробно излагая и по-своему интерпретируя показания свидетелей К., К., Я, С. и протоколы очных ставок, а также показания свидетелей В., П., ФИО43и Д., ФИО32, Г., С., С., З., Б., В., автор кассационной жалобы полагает, что при наличии существенных противоречий суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, чем нарушил требования ст.380 УПК РФ. В связи с этим ставит под сомнение правильность выводов суда.
Полагает, что единственным очевидцем якобы совершенных Джидаряном М.А. преступлений является В., показания которого нельзя признать достоверными, поскольку они не только противоречивы, но и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями указанных свидетелей.
Считает, что выводы суда о виновности Джидаряна М.А., вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ, основаны на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.
Полагает, что суд не привел бесспорных и убедительных доказательств виновности Джидаряна М.А., в связи с чем, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.
Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Джидаряна М.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом положений ч.4 ст.359, ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения Джидаряном М.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также выводы суда о виновности осужденного в данном преступлении, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, точно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Утверждения защиты об обратном явно несостоятельны.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о непричастности Джидаряна М.А. к указанной краже, его оговоре со стороны свидетеля В. и противоречивости показаний последнего, как и выдвинутое осужденным алиби, на момент кражи, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы осужденного и его защитника суд обоснованно отверг, правильно расценив их как проявление надуманное защитной позиции, вызванной стремлением избежать ответственности за содеянное.
С такими выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, поскольку высказанные в судебном заседании участниками процесса со стороны защиты и изложенные ими в кассационных жалобах доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.
Так, свидетель кражи В. в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с Джидаряном М.А. (т.1л.д.68-69,83-84), последовательно показал, что утром дд.мм года, примерно в 5 часов 30 минут, он, по просьбе сестры о помощи в ремонте, подошел к квартире, которую она снимала вместе с К. При этом он увидел Джидаряна М.А., который выходил из этой квартиры, держа в руках два сотовых телефона, которые хорошо рассмотрел. Подумав, что ошибся с квартирой, он (В.) ушел, после чего, в апреле, от В. и ее мужа узнал, что утром дд.мм года, с 3 до 6 утра, из указанной квартиры были похищены данные телефоны. При этом, он рассказал, что видел, как в то утро Джидарян М.А. выходил из этой квартиры. Свидетеля М. он (В.) не знает, никогда не предлагал данному лицу купить сотовые телефоны. Неточности в его (В.) показаниях в судебном заседании объяснил давностью происшедших событий.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.04.2009 года (т.1л.д.81-82), В. по конкретным приметам опознал Джидаряна М.А., которого видел примерно в 5 часов 30 минут дд.мм года выходящим из квартиры, которую снимали В. и К. При этом, у Джидаряна в руках были два мобильных телефона.
Потерпевшие К. и В. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили, что, когда дд.мм года, в период с 3 до 6 часов, они спали, из указанной квартиры, которую они снимали у О., и где в тот период времени осуществляли ремонт, были похищении два принадлежащих им сотовых телефона, стоимостью 5490 рублей и 2500 рублей. По описанию эти телефоны совпадали с теми, которые В. видел у Джидаряна М.А., выходившего из указанной квартиры примерно в 5 часов 30 минут дд.мм года. 22.03.2009 года на сотовый телефон его коллеги по работе поступил телефонный звонок, на который он (К.) попытался ответить, но вызов прекратился, после чего абонент стал недоступен. Через некоторое время, с номера К. рассказала, что с номера похищенного телефона ей звонил мужчина с кавказским акцентом.
Свидетель К. подтвердила, что примерно в 6 часов дд.мм года она от своего сына К. и его супруги В. узнала, что в это утро из указанной квартиры были украдены два сотовых телефона. 22.03.2009 года ей (К.) на мобильный телефон с номера похищенного телефона сына звонил Джидарян М.А., голос которого она узнала. Ранее Джидарян проживал с З. Натальей в той же квартире.
Согласно показаниям свидетеля З., коллеги потерпевшего К. по работе, последний рассказал о краже у него из квартиры сотового телефона, с номера которого после кражи звонил мужчина с кавказским акцентом. В конце марта - начале апреля, когда он (З.) ехал в маршрутном такси, то видел в руках у Джидаряна М.А. похищенный у К. сотовый телефон, который сразу узнал.
Свидетель З. в ходе предварительного (т.1л.д.56) и судебного следствия показала, что примерно в 17 часов 50 минут 20.03.2009 года ей на сотовый телефон с незнакомого телефонного номера несколько раз звонил ее бывший сожитель Джидарян М.А. Распечатку телефонных переговоров с указанием этого номера у нее изъяли в ходе следствия. С 1.02.2006 года по 6.03.2008 года она снимала указанную квартиру, дверь в которую Джидарян М.А. однажды сломал, после чего отремонтировал замок. Утверждает, что по квартире возможно пройти тихо.
Свидетель М. в ходе предварительного следствия (т.1л.д.60-61) также показала, что ранее проживала с Джидаряном М.А., который 19.03.2009 года, примерно с 17 до 18 часов, звонил ей с незнакомого номера телефона, о чем она получила соответствующую распечатку телефонных разговоров.
Свидетель О. на предварительном следствии (т.2л.д.62-63) по существу подтвердил, что после З. Натальи его квартиру, с марта 2009 года, снимали К. и В.. Они сразу стали делать в квартире ремонт. дд.мм года на мобильный телефон пришло сообщение, в котором К. спрашивала о наличии у него других ключей. Позже от К. он узнал, что утром дд.мм года, из данной квартиры были похищены два сотовых телефона. Ключ от квартиры, который находился у него, никто из посторонних не брал.
В ходе выемки у потерпевшего К. изъята детализация указанных телефонных звонков с похищенного телефона, с номера которого на телефонные номера указанных выше свидетелей З. и М., действительно, были сделаны звонки, в указанное свидетелями время.
Изъятые детализации звонков с похищенных телефонов, в том числе, телефона В., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых.
Оценив все исследованные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Джидаряна М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, суд в приговоре обоснованно указал, что доказательства обвинения, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, последовательны и согласуются между собой, образуя достаточную совокупность доказательств виновности осужденного в данном преступлении.
С такими выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку в приговоре суд привел убедительную и мотивированную оценку исследованных доказательств, обоснованно не усмотрев данных считать показания В. противоречащими другим доказательствам, на чем необоснованно настаивает в кассационных жалобах сторона защиты.
Суд в полном объеме проверил утверждения стороны защиты о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, В. и З., при этом, суд правильно не усмотрел оснований для оговора Джидаряна М.А. со стороны указанных участников процесса. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Отдельные неточности в показаниях потерпевших и указанных свидетелей являются не существенными, поскольку вызваны давностью происшедших событий и не влияют на выводы суда о виновности Джидаряна М.А. в совершении кражи.
Доводы стороны защиты о наличии в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения существенных противоречий, ставящих под сомнение эти доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, как обоснованно пришел к такому же выводу и суд первой инстанции.
Признание судом в приговоре протокола следственного эксперимента от 25.06.2009 года (т.1л.д.85-86) недопустимым доказательством, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия процессуальными нарушениями, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о виновности Джидаряна М.А. в указанной краже, а также на выводы об относимости, допустимости и достоверности других доказательств обвинения. При этом, в приговоре суд привел достаточную совокупность доказательств виновности осужденного в совершении данного преступления.
Приведенные в кассационных жалобах утверждения стороны защиты об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил защитную версию Джидаряна М.А., утверждавшего о своей непричастности к совершению инкриминированной ему кражи и выдвинувшего версию о наличии у него алиби. При этом, на основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о недостоверности данных защитных версий осужденного. Выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия признает полностью обоснованными и достоверными.
Подробно и правильно изложив в приговоре показания Джидаряна М.А., а также показания свидетелей защиты М., Г. и брата осужденного - Джидаряна М.А., заявивших о подтверждении алиби подсудимого и его невиновности в указанной краже, суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства противоречивыми и недостоверными. Как обоснованно указано в приговоре, утверждения указанных свидетелей о наличии у подсудимого алиби вызваны стремлением данных участников процесса оказать содействие Джидаряну М.А. избежать уголовной ответственности. Данные выводы судебная коллегия также признает полностью обоснованными.
Представленные обвинением письменные доказательства совершения Джидаряном М.А. кражи аргументировано признаны судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных, в чем оснований сомневаться не имеется. При этом, суд правильно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола предъявления для опознания (т.1л.д.81-82) не усматривает таких оснований и судебная коллегия, считая, что доводы защиты в этой части несостоятельны.
На представлении иных доказательств, не изложенных и не учтенных в приговоре, участники процесса со стороны защиты не настаивали, в чем оснований сомневаться также не имеется.
Доводы стороны защиты о причастности к указанной краже В. и других лиц, опровергаются совокупностью доказательств обвинения, правомерно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, утверждения осужденного и его защитника о неполноте предварительного и судебного следствия надуманы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, утверждения об отсутствии у Джидаряна умысла на кражу, его невиновности Джидаряна М.А., как и доводы об алиби осужденного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо оснований для прекращения в отношении Джидаряна М.А. уголовного преследования не имеется.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств совершения Джидаряном М.А. указанной кражи рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Джидаряна М.А. в совершении кражи и квалификацию действий осужденного, в кассационных жалобах не содержится.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности виновности Джидаряна М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал действия Джидаряна М.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного в данной части судебная коллегия не усматривает.
Такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в жилище, получил в действиях Джидаряна М.А. объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено и подтверждается совокупностью относимых и достоверных доказательств, что в ходе кражи Джидарян М.А. проник в указанную квартиру незаконно, без согласия на то лиц, проживавших в данном жилище.
Наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание судом в приговоре мотивировано и в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.6,43,60,68 УК РФ. Каких-либо оснований для смягчения данного наказания судебная коллегия не усматривает.
Установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступных действий осужденного от дд.мм года, согласно которым Джидарян М.А. дд.мм г., примерно в 19 часов 30 минут, в .... .... .... ...., угрожал В. убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этих угроз, а также нанес В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, как и выводы суда о виновности осужденного, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, точно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что Джидарян М.А. дд.мм года оборонялся от действий В., оскорбившего его на национальное почве, не преследовал последнего и только в ответ ударил В. кулаком в левую щеку, как и доводы о том, что В. при падении ударился о металлическую трубу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. С мотивами, приведенными в приговоре, судебная коллегия согласна, считая их обоснованными, а выводы суда - правильными.
Потерпевший В. в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок (т.2л.д.19-21,70-77,80-81), последовательно подтвердил, что Джидарян М.А. дд.мм г., примерно в 19 часов 30 минут, .... .... ...., угрожал ему убийством и нанес трубой 3 удара по голове, от которых он (В.) упал, а также нанес один удар кулаком в лицо и один удар по ноге, а затем преследовал его, продолжая угрожать убийством. От полученных ударов он испытал боль. Джидарян М.А. угрожал ему и нанес указанные удары, в связи с тем, что он (В.) дал показания по уголовному делу о краже сотовых телефонов. У него были реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Джидаряна.
Свидетель С. в судебном и предварительном (т.2л.д.35-36) следствии подтвердила, что примерно в 19 часов дд.мм года В. в телефонном звонке и на следующий день, при личной беседе, рассказал ей о том, что Джидарян М.А. угрожал ему убийством и избил его, в том числе металлической трубой.
Свидетель З. на предварительном следствии (т.2л.д.26-27) показал, что видел, как Джидарян выхватил у В. рыболовную снасть и нанес этой трубкой удары В. по голове, а затем удар кулаком, при этом, Джидарян что-то кричал В. и преследовал последнего.
Правдивость и достоверность этих показаний свидетеля З. в судебном заседании подтвердила свидетель Е. По заявлению Джидаряна М.А. в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано; соответствующее постановление вступило в силу.
Свидетель М. подтвердил, что видел Джидаряна, идущего в сторону В., а затем слышал, как Джидарян, пытаясь догнать убегающего по полю В., что-то кричал последнему.
Правдивость указанных показаний В. и З., а также законность проведенных по настоящему уголовному делу следственных действий, протоколы которых суд признал достоверными, подтвердили свидетели С., К., К., Б., К. и Я
Свидетель В. на предварительном следствии (т.2л.д.47-48) показал, что Д. просил его дать неверные показания о том, что В., якобы рассказал ему, что, будучи пьяным, упал. На самом деле, этого не было.
Из протоколов выемок следует, что в присутствии понятых свидетель К. выдал металлическую трубу с привязанной сетью, а В. - предметы своей одежды со следами крови. Выданные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.2л.д.93,95,101-108).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.2л.д.114-116) на указанной трубе и элементах одежды В. обнаружена кровь, которая могла принадлежать последнему.
Из акта медицинского исследования, заключения эксперта (т.2л.д.15,122) и показаний судебно-медицинского эксперта Ц. следует, что у В. обнаружены 3 ссадины в теменной области и на левой голени, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, причиненные ударами тупых твердых предметов и не повлекшие вреда здоровью. Не исключается причинение ссадин на волосистой части, как показано на следственном эксперименте от 21.08.2009 года - дд.мм года ударами конца металлической трубы, представленной на экспертизу.
В приговоре судом приведены и другие доказательства виновности Джидаряна М.А., которые суд правомерно признал достоверными.
Оценивая исследованные доказательства, по преступлению от дд.мм года, суд первой инстанции обоснованно признал доказательства виновности Джидаряна М.А. относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, в приговоре суд правомерно указал, что представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и согласуются между собой, образуя достаточную совокупность доказательств виновности осужденного.
С такими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку в приговоре суд привел убедительную и мотивированную оценку исследованных доказательств, аргументировано не усмотрев оснований считать показания В. противоречащими другим доказательствам, на чем настаивала и настаивает в кассационных жалобах сторона защиты, позиция которой несостоятельна.
Суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Утверждения защиты об обратном надуманы.
Суд также в полном объеме проверил доводы о недостоверности и заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, В. При этом, суд правильно не усмотрел оснований для оговора Джидаряна М.А. со стороны указанных участников процесса. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не влияют на вывод суда о виновности осужденного, поскольку либо являются несущественными и вызванными давностью происшедших событий либо вызваны проявлением защитной позиции осужденного.
Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего В. и свидетелей обвинения, по преступлению от дд.мм года, судебная коллегия признает несостоятельными, как обоснованно признал эти доводы неубедительными и суд первой инстанции.
Суд тщательно проверил защитную версию Джидаряна М.А., утверждающего о том, что В. оскорблял его и первым нанес удар, а он (Джидарян) только оборонялся от действий В..
При этом, суд на основе совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о недостоверности данной защитной версии осужденного. Выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия признает обоснованными.
Подробно и правильно изложив в приговоре показания Джидаряна М.А., а также показания свидетелей защиты, суд правомерно признал эти доказательства противоречивыми и недостоверными. Как обоснованно указано в приговоре, показания Джидаряна М.А. и свидетелей защиты являются стремлением данных участников процесса оказать содействие Джидаряну М.А. избежать уголовной ответственности.
Представленные обвинением письменные доказательства виновности Джидаряна М.А. также обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных, в чем оснований сомневаться не имеется.
На представлении иных доказательств, не изложенных и не учтенных в приговоре, участники процесса со стороны защиты не настаивали, в чем оснований сомневаться также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств, указанных в приговоре и выше, приходит к выводу о том, что доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе, о невиновности Джидаряна М.А. и допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия также согласна.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Джидаряна М.А., в кассационных жалобах не содержится.
Стороны не были ограничены в правах, в том числе, в праве на представление доказательств. Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия и судебного заседании прав Джидаряна М.А., не имеется.
Осужденному и его защитнику, другим участникам процесса, в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, высказать свое суждение по исследованным доказательствам. Из протокола судебного заседания также не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств. Доводы адвоката в этой части также не обоснованны.
По окончании судебного следствия юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступало. Доводы о неполноте проведенного судебного следствия не состоятельны.
Вместе с этим, правильно и объективно установив фактические обстоятельства совершения Джидаряном М.А. преступленных действий дд.мм года в отношении В., суд не привел в приговоре достаточных доказательств наличия у Джидаряна М.А. умысла на принуждение В. к даче ложных показаний и уклонению от дачи показаний.
Не ставя под сомнение показания В., судебная коллегия считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Джидарян М.А. в данном случае действовал из личной неприязни к В. При этом, достаточных доказательств, в подтверждение умысла Джидаряна М.А. на совершение преступления против правосудия, обвинением не представлено и в приговоре не приведено.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что преступные действия Джидаряна М.А., совершенные им дд.мм года, следует переквалифицировать с ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В приговоре приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения Джидаряном М.А. данных преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ.
Причинение В. побоев по существу не отрицается осужденным, доводы которого о необходимой обороне и противоправном поведении потерпевшего полностью опровергнуты.
Угрозы убийством со стороны Джидаряна М.А. в отношении потерпевшего В. также получили в судебном заседании объективное подтверждение. При этом, совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно утверждать о том, что у потерпевшего В. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Джидаряна М.А., который нанес В. удары, в том числе, металлическим предметом по голове и высказывал в адрес последнего угрозы убийством.
То обстоятельство, что потерпевший с места преступления скрылся, не влияет на указанные выводы судебной коллегии, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ окончено с момента, когда угрозы убийством были высказаны.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного от дд.мм года какого-либо состава преступления, явно не основаны на исследованных доказательствах и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Джидаряна М.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.2 ч.4 ст.359 УПК РФ кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворению. Оснований для иной переквалификации действий осужденного не имеется.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям закона. Доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, о неполноте и неправильности протоколов судебного заседания, ранее уже были рассмотрены председательствующим (т.4л.д.217, 220-221, 224, 227-228, т.5л.д.20-21) в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Судебная коллегия выводы председательствующего считает правильными, не усматривая оснований для отмены соответствующих постановлений об отклонении замечаний осужденного и адвоката на протокол судебного заседания. Доводы кассационных жалоб в данной части также не подлежат удовлетворению.
При назначении Джидаряну М.А. наказания по ч.1 ст.116 и ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, в том числе, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, а также другие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного (рецидив преступлений) и полные данные о личности Джидаряна М.А.
Каких-либо оснований для признания обстоятельств, смягчающими наказание Джидаряна М.А., судебная коллегия не усматривает.
На основании совокупности обстоятельств, указанных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Джидаряна М.А. возможно только в условиях реального лишения свободы на определенный срок, без применения к осужденному положений ст.ст.64,73 УК РФ, как обоснованно не усмотрел оснований для применения этих положений суд первой инстанции.
При назначении Джидаряну М.А., имевшему на момент совершения преступления основное место работы, наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.49 УК РФ.
Окончательное наказание Джидаряну М.А. надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно назначил осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Каких-либо других оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает. Иных юридически значимых доводов в кассационных жалобах осужденного и его защитника также не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2010 года об отклонении замечаний осужденного Джидаряна М.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Джидаряна М.А. - без удовлетворения.
Приговор Донского городского суда от 20 января 2010 года в отношении Джидаряна М.А. изменить:
действия Джидаряна М.А. переквалифицировать с ст.116 УК РФ, по которым назначить ему наказание -
по ч.1 ст.116 УК РФ сто восемьдесят часов обязательных работ,
по ч.1 ст.119 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69, ст.116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить Джидаряну М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа.
В остальном приговор в отношении Джидаряна М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: