Дело №22-1401 судья Хардыбакин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора - заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц, на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 7 июня 2010 года, которым постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Белевскому району майора милиции К. от 19 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шебедько Л.Н. признано необоснованным и материалы проверки №1338/184-08 направлены прокурору Белевского района для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щебедько Л.Н. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Белевскому району Тульской области майора милиции К. от 19 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазурова В.А. по ст.ст.158, 167, 330 УК РФ.
Постановлением судьи от 07 июня 2010 года жалоба удовлетворена, по тем основаниям, что проверка проведена не полно, поскольку указания прокурора, содержащиеся в постановлениях заместителей прокурора Белевского района Тульской области об отменен ранее вынесенных по настоящему материалу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены. В связи с этим, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010 года, по мнению судьи, не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является необоснованным и подлежит отмене.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с данным постановлением, поскольку судья не придал должного значения тому, что М, заранее предупредив Щебедько Л.Н., и, следуя рекомендациям комплексной комиссии, демонтировал конструкцию из листового шифера, установленную ранее Щебедько Л.Н., поскольку данная конструкция мешала выполнению цементно-песчаной отмостки. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, установлены в ходе проверки.
При этом, прокурор полагает, что М не имел умысла на хищение или умышленное уничтожение данного имущества, в связи с чем, в действиях М отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.158,167 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно указывает на необходимость установления материального ущерба с учетом насаждений, поскольку объективными данными факт уничтожения насаждений именно действиями М не подтвержден.
Утверждает, что судом не дана оценка тому, что между Щебедько Л.Н. и М имеют место гражданско-правовые отношения, в которые не вправе вмешиваться правоохранительные органы.
Указывает на то, что в постановлении судьи не указано, какие права Щебедько Л.Н. были нарушены, как это повлияло на результаты доследственной проверки и какие наступили последствия.
Просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Панфилову Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба Шебедько Л.Н. обоснованно рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов и по существу не оспаривается сторонами, в постановлениях заместителя прокурора района об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся конкретные указания по проведению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Шебедько Л.Н.
Вместе с этим, указания прокурора не выполнены и в представленных материалах не содержится данных о невозможности выполнения указаний.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о неполноте проверки, проведенной по заявлению Шебедько Л.Н., в связи с чем, правильно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2010 года необоснованным, то есть не соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с неполнотой проведенной проверки судебная коллегия лишена возможности проверить изложенные в кассационном представлении доводы прокурора, которые подлежат учету при принятии окончательного решения по заявлению Шебедько Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 7 июня 2010 года, которым постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Белевскому району майора милиции К. от 19 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шебедко Л.Н. признано необоснованным и материалы проверки №1338/184-08 направлены прокурору Белевского района Тульской области для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: