Дело № 22-1467 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности и незаконности акта Следственного управления СК по Тульской области от 07.05.2010 года № 170-216-127ж-10 и акта от 23.04.2010 года № 170-401/1-1088/1-10.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав заявителя Т. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением. Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является нарушение его права на получение достоверной информации о дате получения адресатом направленных им документов и о составе (перечне) документов, поскольку в данном случае имеются признаки подтасовки полученных документов и служебного подлога акта описи. Просит постановление отменить, жалобу передать на новое рассмотрение по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из указанных положений закона, в жалобе должны содержаться доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении его конституционных прав, либо о затруднении доступа к правосудию.
Судья правильно установила, что в жалобе Т. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, поскольку ответом руководителя 1-ого межрайонного СО по г.Туле СУ №170-401/1-1088/1-10 права заявителя не нарушаются.
Судьей установлено, что содержащиеся в ответе разъяснения о том, что факт составления акта, который обжалует заявитель, не является предметом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, никоим образом права заявителя не нарушают, поэтому указанный акт предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является.
При таких данных суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности и незаконности акта СУ по Тульской области от 07.05.2010 года №170-216-127ж-10 и акта от 23.04.2010 года №170-401/1-1088/1-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.