Дело №22-1281 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Мишустина А.Б.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 апреля 2010 года, которым жалоба Мишустина А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц., возвращена заявителю для устранения препятствий к рассмотрению жалобы судом.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение заявителя Мишустина А.Б. в режиме видеоконференц-связи, отказавшегося давать пояснения и отвечать на вопросы, выслушав объяснения адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, а также, выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Мишустин А.Б. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. незаконными и обязать прокуратуру Пролетарского района г.Тулы устранить допущенные нарушения по реализации его (Мишустина А.Б.) права на ознакомление с материалами проверок по его заявлениям о преступлениях и права на получение копий этих материалов.
По постановлению судьи от 21 апреля 2010 года жалоба возвращена заявителю, поскольку ответ заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц., разъяснившего заявителю порядок реализации права на ознакомление с материалами проверок и получение копий этих материалов, находящихся во 2-м МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, не нарушает конституционные права заявителя и не содержит отказа в удовлетворении заявления Мишустина А.Б. об ознакомлении с указанными материалами и получении их копий. Жалоба Мишустина А.Б. возвращена заявителю также и потому, что из существа жалобы невозможно однозначно установить, какие конкретно действия (бездействие) или решение и какого должностного лица обжалуются. При этом, как указано в постановлении судьи, заместитель прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. не имел возможности в полном объеме удовлетворить данное заявление Мишустина А.Б. Возвращая жалобу заявителю, судья разъяснил ему право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, устранив препятствия к ее рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Мишустин А.Б. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, при этом, доводы заявителя по существу сводятся к следующему.
Утверждает, что из текста его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ясно, что заместитель прокурора Ц. своими незаконными действиями (бездействием) ограничил конституционные права и свободы заявителя.
Полагает, что это подтверждается указанием суда на невозможность данного должностного лица направить ему (Мишустину) запрашиваемые копии материалов проверок.
Считая незаконными действия заместителя прокурора Ц., разъяснившего ему в ответе от 31.03.2010 года право на ознакомление с материалами проверок посредством представителя по доверенности или адвоката, полагает, что жалоба подлежит принятию к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Утверждая, что судьей не учтены данные обстоятельства и требования действующего законодательства, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, с непосредственным участием заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Свои выводы о необходимости возвращения жалобы заявителю судья подробно мотивировал в постановлении. С приведенными в постановлении выводами судьи и мотивами принятого решения, судебная коллегия согласна, считая их обоснованными и правильными.
Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, судья правильно установил и указал в постановлении, что из существа жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно однозначно определить, какие конкретно действия (бездействие) или решение и какого должностного лица обжалуются.
При этом, судья обоснованно учел, что, Мишустин А.Б., изложив в жалобе требования о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора района Ц., в тексте жалобы фактически изложил свое несогласие с ответом, от 16.02.2010 года, другого должностного лица - руководителя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П.
Принимая решение, судья также правильно учел, что ответ заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц., разъяснившего заявителю порядок реализации права на ознакомление с материалами проверок и получение копий этих материалов, находящихся во 2-м МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, никак не нарушает конституционные права заявителя, поскольку не содержит отказа в удовлетворении заявления Мишустина А.Б. об ознакомлении с указанными материалами и получении их копий.
Кроме того, указанный ответ заместителя прокурора Ц. никак не затрудняет доступ Мишустина А.Б. к правосудию, как и постановление судьи, никоим образом не ограничивает право заявителя на судебную защиту.
Приняв решение о возвращении жалобы Мишустина А.Б., судья не допустил нарушений процедуры ее разрешения, требований ст.125 УПК РФ и при принятии решения правомерно руководствовался положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно возвратил жалобу заявителю, о чем вынес соответствующее постановление, которое является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.
Изложенные Мишустиным А.Б. в кассационной жалобе доводы о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям закона и подлежит принятию, как и утверждения заявителя о том, что его конституционные права и свободы нарушены указанным ответом заместителя прокурора района, явно не состоятельны и не заслуживают внимания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит юридически значимых доводов, опровергающих выводы судьи и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ. Не высказано таких доводов заявителем и в суде кассационной инстанции.
В связи с тем, что жалоба Мишустина А.Б. законно и обоснованно возвращена заявителю, отсутствуют основания для исследования его доводов о необходимости его непосредственного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 апреля 2010 года, которым жалоба Мишустина А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишустина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: