Дело № 22-1503 судья Жигулина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием: прокурора Стукалова А.В.,
подозреваемого М. ,
адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.мм г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката К. в защиту подозреваемого М. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2010 года, которым в отношении
М. , дд.мм года рождения, уроженца пос. .... ...., гражданина Российской Федерации, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав подозреваемого М. и адвоката Маркину Л.В., просивших постановление отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Стукалова А.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат К. в защиту подозреваемого М. находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защиты о необоснованности ходатайства, а также о необоснованности подозрения М. в совершении преступления, были судом проигнорированы.
Приводит доводы, которые ставят под сомнение наличие у потерпевшего признаков тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что показаниям потерпевшего суд придал доказательственное значение, отвергнув доводы защиты, о том, что данные показания не могут служить доказательством обоснованности заявленного следователем ходатайства. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов суда и одностороннем подходе к оценке доводов сторон.
Считает, что факт совместного проживания М. с Н. и ее несовершеннолетним сыном сам по себе свидетельствует о нахождении сына Н. на иждивении у М.
Указывает, что судом в полном объеме не были приняты во внимание данные о личности М.
Отмечает, что медицинские документы, свидетельствующие о наличии у М. тяжелых заболеваний позвоночника, нервной системы, травмы головы, препятствующих его нахождению под стражей, а также выписки из журнала вызова скорой помощи были исследованы судом поверхностно и не были учтены.
Полагает, что в постановлении не приведены доводы, подтверждающие наличие достаточных оснований полагать, что М. , находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, скрыться от предварительного следствия. Суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М. , оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, скрыться от предварительного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины М. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они касаются оценки доказательств, что при разрешении вопроса по мере пресечения, с учетом требований закона, является недопустимым.
Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была проверены основания задержания М. , а также данные о его личности, в том числе, сведения о состоянии его здоровья. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства были исследованы копии медицинских документов, получившие оценку в постановлении суда. Поэтому довод адвоката об их поверхностном исследовании является надуманным.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья под стражей, не установлено, вывод суда первой инстанции по данному вопросу имеется в постановлении.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у М. иждивенцев. Совместное проживание М. и Н. не является обязательным условием нахождения ее несовершеннолетнего ребенка на иждивении у М.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельства, обоснованно счел нецелесообразным применения в отношении М. иных мер пресечения.
В жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
Кроме того, как усматривается из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленного суду кассационной инстанции прокурором, 26 мая 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 126 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2010 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Мальчиков И.В.