Дело №22-1427 судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Войлокова С.Л. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 02 апреля 2010 года, которым
Войлокову С.Л., дд.мм года рождения, уроженцу .... ...., гражданину РФ, осужденному 01 июля 2008 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.318, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 02.04.2010 года осужденному Войлокову С.Л., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Войлоков С.Л. выражает несогласие с данным постановлением, считая, что суд отказ в удовлетворении ходатайства обосновал одним досрочно снятым взысканием, которое, по мнению осужденного, согласно ч.8 ст.117 УИК РФ не должно учитываться.
Ссылаясь на наличие у него 5 поощрений, положительные характеристики администрацией ФБУ ИК-2 и учтенные в приговоре смягчающие обстоятельства, осужденный полагает, что администрация исправительного учреждения сделала необоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.
Указывает на предвзятость и обвинительный уклон суда.
Утверждает, что за время отбывания наказания он осознал содеянное, глубоко раскаялся и после освобождения готов жить нормально и законопослушно, заботясь о своих близких.
Считает, что дальнейшее отбывание им наказания ущемляет его интересы, а также интересы его малолетнего ребенка и бабушки, 1931 года рождения, нуждающейся в уходе.
Просит постановление изменить, освободив его условно-досрочно или постановление отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Войлокова С.Л. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Войлоков С.Л. лично участвовал в судебном заседании, отказавшись от защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется. Нарушений прав осужденного, в том числе, права на защиту, судом не допущено.
Выводы об отбытии Войлоковым С.Л. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Войлокову С.Л. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осужденного в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Войлоков С.Л. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Войлокова С.Л. не было стабильно примерным, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о полном исправлении осужденного, который, отбывая наказание, допустил нарушение режима, за что на него наложено дисциплинарное взыскание.
Отказывая Войлокову С.Л. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел, что досрочно снятое взыскание само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе Войлокову С.Л. в условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Войлокова С.Л. поощрений и другие положительные проявления в поведении осужденного, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его освобождения от отбывания наказания.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Судом были в полном объеме исследованы и учтены данные об осужденном Войлокове С.Л., содержащиеся в его личном деле, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, также полгавшего нецелесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.
Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи и представителя администрации исправительного учреждения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о составе его семьи также не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
По изложенным выше мотивам, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не согласился с ходатайством Войлокава С.Л. об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 2 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Войлокова С.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: