Дело №22-1377 судья ФИО19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Лубкова С.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Калугиной Л.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер №у от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Деминович В.С. и адвоката Малинина И.М. на приговор .... суда .... от 06 мая 2010 года, по которому
Деминович Владимир Степанович, родившийся дд.мм года в ........ ...., гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 руб,
постановлено: срок наказания с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора исчислять с 08 сентября 2009 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения адвоката Калугиной Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору .... суда .... от 06 мая 2010 года Деминович В.С. осуждён за совершение дд.мм года, примерно в 6 часов 55 минут, около главных ворот Тульского городского кладбища №, расположенного по адресу: ...., ул....., ...., покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в четырех пакетах, в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 3,34 грамма.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Деминович В.С. виновным себя не признал, по существу показав, что дд.мм года он в поисках работы приехал в ...., где ранее уже работал, и где у него похоронена родственница, могилу которой он искал в день приезда. Примерно в 19-м часу он вышел с кладбища и сел на лавку, ожидая автобус. Он открыл книгу и закурил, когда к нему подошел молодой человек, который попросил разменять 1000 рублей. Он взял у этого молодого человека 1000 рублей и взамен отдал две купюры по 500 рублей. После того, как он пошел в сторону дороги, его задержали сотрудники милиции, которые обыскали его и изъяли, наряду с другими вещами, кошелек, в котором было 1850 рублей. Затем его отвезли в милицию на стадион, примерно в 21 час, где сказали, что он задержан за сбыт наркотиков. В милиции он провел ночь и только дд.мм года его отвезли в УВД по ....у ...., где ему в карман положили ранее изъятый телефон, который вновь изъяли при понятых. Его не били, а только допрашивали. Таким образом, никакого героина он никому не сбывал, уголовное дело считает сфабрикованным.
В кассационной жалобе осужденный Деминович В.С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, доводы осужденного, по своему излагающего и анализирующего исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства, по существу сводятся к следующему.
Утверждает, что положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сфальсифицированы, как и показания всех свидетелей, участвующих в указанном мероприятии, поскольку его задержание происходило дд.мм года, а не дд.мм года, как указано в материалах ОРМ.
Полагает, что время проведения указанного мероприятия не соответствует действительности, так как при просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания стало очевидным, что запись производилась в вечернее время суток, поскольку на площади городского кладбища видны пустые прилавки и отсутствуют представители торговли. При этом, обращает внимание на то, что в утренние часы на площади всегда много автотранспорта и людей, чего нет на видеозаписи.
Считает, что данные факты, а также поданные ходатайства по приведенным обстоятельствам, надлежащим образом не были исследованы судом.
Поясняет, что дд.мм года он был задержан сотрудниками УВД и никак не мог дд.мм года совершить инкриминируемые ему действия, что, по мнению осужденного, подтверждается прекращением его телефонных соединений дд.мм года.
Указывает на то, что факт фальсификации в отношении него уголовного дела подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО20» - ФИО7, пояснившего в судебном заседании о том, что он оговорил его (Деминовича) в связи с оказанным давлением со стороны оперативных сотрудников.
Выражает несогласие с оценкой суда показаний указанного выше свидетеля, считая данную оценку надуманной и безосновательной.
По мнению осужденного, судом не были исследованы в полном объеме, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не была всесторонне изучена его позиция, изложенная в судебном заседании.
Отмечает, что государственный обвинитель в своих прениях, подтвердила факты допущенных нарушений со стороны оперативных сотрудников и следователя, но это в приговоре своего отражения не нашло.
Полагает, что производство предварительного расследования было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При этом, в обоснование своих доводов, указывает на то, что согласно акту его досмотра от дд.мм года, у него были изъяты денежные средства в сумме 850 рублей, сразу после этого в служебном кабинете при личном досмотре были изъяты денежные средства в сумме 923 рубля 20 копеек, следователь ФИО8 приобщила к делу изъятую денежную сумму в размере 924 рубля 20 копеек, а также изъяла сотовый телефон.
С учетом указанных доводов, осужденный приводит свой вывод о том, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Малинин И.М. также выражает несогласие с постановленным в отношении Деминовича В.С. обвинительным приговором. Доводы адвоката, по своему излагающего и анализирующего исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства, по существу сводятся к следующему.
Считает, что сотрудниками отдела ОРЧ № УР УВД ФИО10, ФИО9, ФИО15 A.M. и следователя СУ при УВД по ....у .... ФИО8 были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности.
Обращает внимание на то, что государственный обвинитель ФИО11 в прениях признала допущенные оперативными сотрудниками и следователем нарушения и просила суд в отношении данных лиц вынести частное определение, при этом, считает, что это не нашло своего отражения в приговоре.
По-своему анализируя показания своего подзащитного и просмотренную в судебном заседании видеозапись, а также события произошедшего, полагает, что все исследованные материалы опровергают обвинение Деминовича В.В. в незаконном сбыте наркотического средства, включая то, что последний был задержан дд.мм года. Видеозапись, по мнению адвоката, не подтверждает обвинение, как и другие доказательства.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию государственного обвинителя и рассмотрел дело односторонне, нарушив принцип состязательности.
По мнению адвоката, судом незаконно были отклонены его ходатайства о назначении экспертизы по видеозаписи и почерковедческой экспертизы в отношении представителя общественности ФИО13. При этом, утверждает, что в суде расписался в подписке иначе, нежели в других документах, в том числе, в материалах ОРМ и протоколе допроса от дд.мм года.
Ссылаясь на показания начальника КМ УВД .... ФИО14, утверждает, что факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» не соответствует действительности, поскольку деньги, выданные оперативным сотрудникам для проведения ОРМ, пропали, а Деминович в суде пояснил, что деньги, изъятые у него, принадлежали ему.
Обращает внимание на то, что мужчина под псевдонимом «ФИО20» - ФИО7 - дал ложные показания в отношении Деминовича, поскольку, по мнению защиты, изначально между данным свидетелем и оперативными сотрудниками существовал сговор на провокацию. При этом, адвокат высказывает предположение о том, что ФИО7 полностью зависел от оперативных сотрудников, поскольку употребляет наркотики, которые приобретал и хранил, чтобы избежать уголовной ответственности.
Также обращает внимание на показания ФИО7, который в судебном заседании показал, что все подписи ставил после задержания Деминовича, не читая, подписывал то, что у следователя уже было напечатано, в том числе протокол своего допроса.
По мнению защиты, очевидным является то, что ФИО7 оговорил Деминовича, а оперативные сотрудники спровоцировали ФИО7 на это, что подтверждает непричастность Деминович к инкриминируемому преступлению.
Утверждает, что оперативные сотрудники милиции при задержании Деминовича незаконно изъяли у задержанного все личные вещи, за исключением сотового телефона «....», и все это было оформлено в кабинете административного здания УВД. Это, по мнению адвоката, противоречит показаниям нач-ка КМ УВД .... ФИО14, который утверждал, что никто в УВД .... не доставляется.
Обращает внимание на то, что оперуполномоченным ФИО15 у Деминовича были изъяты деньги в сумме 923 рублей 20 копеек, однако, следователь ФИО8 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм года по неизвестной причине указала сумму 924 рублей 20 копеек. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что следователь ФИО8 ещё раз досмотрела Деминович в момент задержания и изъяла у него сотовый телефон, несмотря на то, что Деминович уже был досмотрен оперативными сотрудниками и телефона у задержанного обнаружено не было.
Считает, что следователем ФИО8 были нарушены права Деминовича, так как протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и протокол ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы составлены в один день дд.мм года.
Отмечает, что в протоколе осмотра предметов от дд.мм года отсутствует подпись следователя ФИО8, что, по мнению адвоката, противоречит ч.7 ст.166 УПК РФ.
С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит своего подзащитного Деминович В.С. оправдать и освободить из-под стражи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Деминовича В.С. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 3,34 грамма, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Доводы осужденного: о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии у него умысла на совершение этого преступления, задержании вечером 7 сентября, а не дд.мм года, как вменено, о фабрикации уголовного дела, недостоверности показаний свидетелей обвинения и фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», а также доводы о нарушениях при проведении оперативно-розыскной деятельности и в ходе предварительного расследования - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО13 (т.1л.д.59-63), участвовавших в качестве представителей общественности при «проверочной закупке» в отношении Деминовича В.С., а также из показаний свидетелей ФИО10, ФИО15 (в период расследования - т.1л.д.72-77 и в суде) и ФИО9 - сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УВД ...., следует, что именно дд.мм года, примерно в 6 часов 55 минут, около главных ворот Тульского городского кладбища №, расположенного по адресу: ...., ул....., ...., Деминович В.С. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 3,34 грамма, гражданину под псевдонимом «Вася», участвовавшему в «проверочной закупке» в качестве закупщика. При этом, Деминович за деньги в сумме 5000 рублей, врученные перед мероприятием закупщику по соответствующему акту, незаконно продал данному гражданину 3,34 грамма героина. Незаконный сбыт данного наркотика Деминович не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Данные свидетели также подтвердили законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатов, показав, что никакой фабрикации доказательств в отношении Деминовича не было, производилась видеосъемка, при этом, не все деньги, ранее врученные закупщику, удалось у Деминовича В.С. изъять после задержания.
Свидетель ФИО14 - начальник Криминальной милиции УВД по ...., подтвердил, что подписал постановление о проведении «проверочной закупки» в отношении Деминовича В.С. до проведения данного мероприятия, то есть рано утром, до 5 часов 50 минут дд.мм года. При этом, данное оперативно-розыскное мероприятие не могло быть проведено без его подписи дд.мм года.
Свидетель под псевдонимом «ФИО20» (ФИО7), участвовавший в указанной «проверочной закупке» в качестве закупщика, в ходе предварительного следствия (т.1л.д.66-70) и первоначально в судебном заседании, также подтвердил изложенные в приговоре и выше обстоятельства, при которых Деминович В.С. именно дд.мм года незаконно сбыл ему, продал за деньги в сумме 5000 рублей, более трех грамм наркотического средства - героина. При этом, в указанных показаниях свидетель подтвердил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, действий оперативных работников, а также отсутствие у него заинтересованности по делу и подлинность полученных материалов.
Свидетель ФИО8 показала, что допустила по делу технические ошибки, в том числе, не подписала протокол осмотра предметов (документов), при этом, подтвердила отсутствие какой-либо фальсификации доказательств, в том числе, документов, по уголовному делу в отношении Деминовича В.С.
Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Деминовича В.С. показания свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными доказательствами, надлежаще изложенными в приговоре:
- протоколом осмотра наркотического средства - героина, добровольно выданного 08.09.2009 года гражданином под псевдонимом «Вася», постановлением о признании и приобщении к делу данного наркотического средства (т.1л.д.29-30,31),
- протоколом осмотра денежных купюр на сумму 850 рублей, которые 08.09.2009 года были вручены гражданином под псевдонимом «Вася» для проведения проверочной закупки, постановлением о признании и приобщении к делу данных купюр (т.1л.д.34-39,40-41),
- заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование четыре вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 3,34 грамма (т.1л.д.25-27).
В качестве доказательств виновности Деминовича В.С. в совершении указанного преступления суд в приговоре также полно и объективно привел результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные при проведении 08.09.2009 года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Деминовича В.С. и предоставленные в соответствии с инструкцией к приказу МВД России №368 от 17.04.2007 года «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (т.1л.д.3-22):
- постановление от 8.09.2009 года, утвержденное начальником КМ УВД по .... ФИО14, о проведении ОРМ «проверочная закупка»,
- постановление начальника КМ УВД по .... ФИО14 и сопроводительное письмо о передаче результатов ОРД в следственный орган СУ при УВд по ....у ....,
- справка-меморандум о проведении и результатах ОРМ,
- акт личного досмотра, от 08.09.2009 года, закупщика - гражданина под псевдонимом «Вася», у которого перед проведением ОРМ отсутствовали наркотические средства,
- акт, от 08.09.2009 года, осмотра, пометки и вручения денежных средств данному закупщику,
- акты, от 08.09.2009 года, досмотров транспортного средства, на котором участники оперативно-розыскных мероприятий следователи к месту их проведения и обратно, наркотических средств в данном транспортном средстве перед и после проведения ОРМ не имелось,
- акт, от 08.09.2009 года, добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Вася» наркотических средств, сбытых ему Деминовичем В.С.,
- акт, от 08.09.2009 года, личного досмотра данного гражданина, у которого после добровольной выдачи наркотиков, других имеющих значение для дела предметов и документов не обнаружено,
- акт, от 08.09.2009 года, личного досмотра Деминовича В.С., у которого, наряду с другими предметами и документами, обнаружены четыре денежные купюры, на общую сумму 850 рублей, врученные указанному закупщику ранее, для проведения «проверочной закупки»,
- рапорт сотрудника милиции ФИО9 о том, что не обнаруженные у Деминовича денежные средства в сумме 4150 рублей, из ранее врученных закупщику 5000 рублей, утрачены, и принятыми мерами обнаружить пропавшие деньги не представилось возможным,
- справка об исследовании наркотических средств, на сбыт которых покушался Деминович, согласно справке, вес героина составил 3,34 грамма, нарушений упаковки при поступлении на исследование не имелось.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Деминовича В.С.
В приговоре суд объективно и правильно указал на то, что изложенные показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности осужденного, конкретизируют обстоятельства совершения преступления.
При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также признал, что отдельные неточности в показаниях данных свидетелей являются не существенными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы о допустимости доказательств виновности Деминовича. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Выводы суда и приведенные в приговоре основания принятого решения судебная коллегия также признает правильными.
Не оставлены судом без внимания и доводы защиты, согласно которым свидетель ФИО13 не участвовал при проведении ОРМ. Данные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, суд аргументировано признал несостоятельными и обоснованно не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, на чем настаивала сторона защиты. Не усматривает оснований для признания убедительными этих доводов защиты и судебная коллегия.
Суд первой инстанции тщательно проверил законность проведенных в отношении Деминовича В.С. оперативно-розыскных мероприятий «проверочной закупки» и «наблюдения», а также проверил на предмет относимости, допустимости и доствоверности результаты ОРМ, которые обоснованно признал соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст.89 УПК РФ, закону «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы Деминовича В.С. и его адвоката, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, о многочисленных нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и использовании их результатов в процессе доказывания, также были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и аргументировано признаны несостоятельными.
В частности, суд проверил и обоснованно отверг, как несостоятельные и недостоверные, все доводы защиты о незаконном задержании Деминовича В.С. дд.мм года и фальсификации результатов ОРМ, в том числе, всех представленных обвинением и положенных в основу приговора письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Выводы суда и приведенные в приговоре мотивы судебная коллегия признает правильными, не усматривая оснований для удовлетворения аналогичных доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката.
Доводы защиты о недостоверности видеозаписи, проведенной в ходе оперативно-розыскной деятельности и отсутствии на этой видеозаписи подтверждений совершения Деминовичем В.С. указанного преступления, исследовались судом и правомерно признаны неубедительными. При этом, суд в приговоре правильно изложил суть видеозаписи, убедительно признав данное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности осужденного.
Также обоснованно суд не провел экспертизу по указанной видеозаписи, поскольку проведение данной экспертизы не имеет юридического значения для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу, поскольку обвинением представлена достаточная совокупность доказательств виновности Деминовича, не вызывающих сомнений. Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости проведении экспертизы по видеозаписи удовлетворению также не подлежат.
Полно и всесторонне судом первой инстанции проверены доводы защиты относительно исчезновения части денежных средств, врученных закупщику, а также исследован вопрос об источнике получения оперативными сотрудниками средств для проведения «проверочной закупки». Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание доказательств обвинения недопустимыми, и обоснованно признал указанные денежные средства, изъятые у Деминовича, достоверными доказательствами его виновности.
Законность возбуждения настоящего уголовного дела на основании представленных материалов оперативно-розыскной деятельности также тщательно проверена судом первой инстанции, который правомерно не усмотрел каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела.
Обстоятельства задержания Деминовича дд.мм года проверялись судом первой инстанции, в том числе, с учетом всех доводов стороны защиты. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доставление Деминовича в здание УВД по .... и оформление в этом здании актов, отражающих ход и результаты ОРМ, не влечет признание доказательств обвинения недопустимыми и не влияет на вывод о виновности осужденного.
Тщательно судом проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и другие доказательства, представленные обвинением, в том числе, письменные доказательства, заключение эксперта. Мотивы, по которым суд положил эти доказательства виновности Деминовича В.С. в основу приговора, являются обоснованными, а доводы кассационных жалоб - явно несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Суд правомерно не усмотрел нарушений, влекущих исключение письменных доказательств обвинения, убедительно аргументировав свои выводы, которые судебная коллегия признает правильными.
Нарушений, влекущих признание доказательств обвинения недопустимыми либо недостоверными, на предварительном следствии не допущено, что обоснованно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Суд правильно признал не влияющими на вывод о виновности осужденного доводы защиты о нарушении УПК при ознакомлении Деминовича и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, а также доводы о неправильном указании в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств суммы изъятых у Деминовича денежных средств, вместо 923 рубля 20 копеек - 924 рубля 20 копеек.
Вынесенное судом первой инстанции частное постановление по фактам допущенных нарушений не влияет на выводы судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Деминовича В.С.
Данное частное постановление никак не противоречит выводам суда, поскольку допущенные нарушения, на которые обращено внимание в частном постановлении, не влекут признание доказательств обвинения недопустимыми и не влияют на выводы о виновности Деминовича В.С. Утверждения защиты об обратном не состоятельны.
Показания свидетеля защиты ФИО17, подтвердившего, что последний раз он созванивался с Деминовичем вечером дд.мм года, исследованные сведения о детализации телефонных переговоров и изъятие у Деминовича автобусного билета от дд.мм года, суд первой инстанции обоснованно признал не влияющими на вывод о виновности Деминовича и не свидетельствующими о задержании последнего дд.мм года. При этом судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, согласна с выводами суда о виновности Деминовича в указанном преступлении, совершенном им именно дд.мм года. Доводы стороны защиты необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, признав указанные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции правомерно отверг показания Деминовича В.С. и свидетеля ФИО7, после изменения последним своих показаний в судебном заседании, признав эти доказательства недостоверными.
Выводы суда и основания принятия такого решения судебная коллегия признает обоснованными и правильными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
Суд первой инстанции надлежаще и в полном объеме проверил все защитные утверждения осужденного и его адвоката, приняв правильное решение о виновности Деминовича В.С. в инкриминированном преступлении. При этом, суд в приговоре убедительно и аргументировано отверг все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, законно, обоснованно и справедливо признав Деминовича В.С. виновным. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна в полном объеме.
Представленные обвинением и изложенные в приговоре письменные доказательства виновности осужденных суд аргументировано признал в качестве относимых, допустимых и достоверных, в чем оснований сомневаться не имеется.
Доводы осужденного о его невиновности и непричастности к указанному преступлению, об оговоре со стороны свидетелей обвинения, противоречивости и недостоверности показаний последних, а также о незаконности задержания, фальсификации материалов дела и неполноте предварительного расследования, являлись предметом исследования и тщательной проверки суда первой инстанции.
С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал доводы со стороны защиты несостоятельными и обоснованно отверг эти доводы, правильно признав их недостоверными и являющимися проявлением надуманной защитной позиции, вызванной стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное.
Стороны не были ограничены в правах, в том числе, в праве на представление доказательств. Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия и судебного заседании прав Деминовича В.С., на чем настаивает защита, не имеется.
Осужденному и его защитнику, другим участникам процесса, в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, высказать свое суждение по исследованным доказательствам. Из протокола судебного заседания также не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств. Доводы осужденных в этой части также не обоснованны, как и доводы о предвзятости оперативных работников, следователя, проводившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу и судьи, постановившего приговор.
На представлении иных юридически значимых доказательств, не изложенных и не учтенных в приговоре, участники процесса, в том числе, со стороны защиты, не настаивали, в чем оснований сомневаться не имеется.
Осужденным не заявлялись обоснованные и подлежащие удовлетворению ходатайства о дополнении судебного следствия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката необоснованны и удовлетворению не подлежат. Каких-либо оснований для прекращения в отношении Деминовича В.С. уголовного преследования не имеется.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в кассационных жалобах не содержится.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности виновности Деминовича В.С. в совершении дд.мм года, примерно в 6 часов 55 минут, около главных ворот Тульского городского кладбища №, расположенного по адресу: ...., ул....., ...., покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в четырех пакетах, в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 3,34 грамма. При этом, суд правильно квалифицировал действия Деминовича В.С. по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно установил и убедительно мотивировал в приговоре наличие у осужденного Деминовича В.С. умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств, в особо крупном размере. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенная в приговоре совокупность доказательств виновности осужденного свидетельствует о том, что умысел виновного на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, возник независимо от деятельности работников правоохранительных органов. С такими мотивированными выводами суда первой инстанции полностью согласна и судебная коллегия.
Особо крупный размер указанного наркотического вещества также точно и объективно установлен судом, на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности.
Наказание по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ назначено Деминовичу В.С. соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности, при этом, назначенное осужденному наказание судом в приговоре мотивировано и в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, а также оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется, как обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Деминовичу В.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Деминовича В.С. обвинительный приговор, в кассационных жалобах осужденного и адвоката не содержится. Данный приговор в полном объеме отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене или изменению. При этом, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор .... районного суда .... от 06 мая 2010 года в отношении Деминович Владимира Степановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Деминовича В.С. и адвоката Малинина И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: