Дело №22-1365 судья ФИО16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Лубкова С.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № № от дд.мм года и ордер № № от 2 июня 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Венчева А.А., адвоката Грачева Н.И. и кассационное представление прокурора .... области ФИО17А. на приговор .... городского суда .... области от 10 марта 2010 года, по которому
Венчев Александр Алексеевич, родившийся дд.мм года в д..... ...., гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: срок наказания исчислять с 22 октября 2009 года, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав адвоката Грачева Н.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, принесенного в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору .... городского суда .... от 10 марта 2010 года Венчев А.А. признан виновным в том, что дд.мм года, примерно в 22 часа 00 минут, в квартире №№ дома №№ по ул..... .... области, нанес Лупандину А.В. в ходе ссоры, на почве личной неприязни 27 ударов кулаками рук и ногами в обуви по голове, шее, грудной клетке и животу, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Лупандина А.В.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Венчев А.А. виновным себя признал частично, по существу показал, что после 17 часов дд.мм года, в ходе ссоры, после того, как Лупандин А.В. нанес ему удар в лицо, он в ответ нанес Лупандину А.В. удар кулаком по лицу, после чего все успокоились. Примерно через час, в ходе продолжившейся ссоры, Лупандин А.В. в кухне квартиры сильно ударил его в грудь. В ответ на этом, он (Венчев) также ударил Лупандина кулаком в грудь, а затем по голове. Всего он нанес Лупандину А.В. не более 4-х ударов, после чего их разняла ....В., и все вернулись в зал квартиры. Спустя некоторое время он и Лупандин А.В. схватились друг за друга и вместе упали на пол. Пытаясь вывести Лупандина А.В. из квартиры, он схватил Лупандина руками за грудь и попытался поднять его. В этот момент он услышал хруст ребер Лупандина, но поднять последнего не смог, как и не смог протащить Лупандина по полу. После этого он (Венчев) оделся и ушел. В этот момент на улице только начало смеркаться. На маршрутном такси он поехал домой к брату в пос......
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Венчев А.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом, доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Подробно излагая показания свидетеля ФИО9М., полагает, что суд не обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данный свидетель не был очевидцем происшедшего, а потому свидетелем быть не может.
Считает, суд необоснованно построил обвинение на показаниях свидетеля ФИО8В., которые противоречат показаниям других свидетелей. Кроме того, по мнению осужденного, ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку проживала в квартире ФИО9 и вечером дд.мм года привела в эту квартиру погибшего Лупандина А.В.
Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8В., принудительный привод которой осуществлен не был, что лишило суд возможности устранить противоречия и установить истину по делу.
По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что показания свидетеля ФИО10, оглашенные в ходе судебного заседания, относительно времени и количества телефонных звонков, которые он сделал ФИО10, противоречат, имеющейся в материалах дела распечатке телефонных звонков. Кроме того, отсутствие в судебном заседании свидетеля ФИО10 лишило его и суд возможности установить, сколько раз и по какому поводу он звонил ФИО10
Утверждает, что дд.мм года, в 23 часа, ФИО10 не отвозил его домой к брату, поскольку был занят. К брату, Венчеву Анатолию, он (Венчев А.А.) поехал на маршрутном такси около 20 часов, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО12 и ФИО11, данными в ходе предварительного и судебного заседания, при этом, данные свидетели опровергли показания свидетеля ФИО10
Отвергая показания свидетеля ФИО8В., утверждает, что с вечера дд.мм года и до приезда в 15 часов дд.мм года скорой помощи ФИО8В. находилась в квартире свидетеля ФИО9 и на работу не уходила. Утверждение ФИО9 о том, что ФИО8 дд.мм года, в 8 часов, ушла на работу считает неверными и заявленными с целью создать ФИО8 алиби во избежание уголовной ответственности.
Делает вывод о том, что суд постановил неправосудный и несправедливый приговор, обосновав свои выводы на недостоверных показаниях свидетелей.
Обращая внимание на то, что следователем не проводились очные ставки между ним (Венчевым) и свидетелями, осужденный, анализируя содержание приговора, в котором суд сослался на очную ставку от 7 декабря 2009 года со свидетелем ФИО10, утверждает, что данного следственного действия не было.
Указывает на показания свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании об оказанном на него давлении со стороны сотрудников следствия. При этом, осужденный высказывает предположение о том, что на свидетеля ФИО8 также могло быть оказано давление сотрудниками следствия.
Утверждает, что следователь ФИО9 изъял у него (Венчева) ботинки, результаты экспертизы по которым в деле отсутствуют.
Выражая несогласие с отрицательной характеристикой, на которую имеется ссылка в приговоре, утверждает, что по месту жительства он не хулиганил, с соседями находился в хороших отношениях, спиртными напитками не злоупотреблял.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Грачев Н.И. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Считает, что приведенные судом в приговоре выводы о виновности Венчева А.А. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Полагает, что действия Венчева А.А. квалифицированы неверно, и суд в приговоре не привел бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину Венчева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Лупандина, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ.
Ссылаясь в жалобе на показания своего подзащитного, данные в ходе судебного заседания, адвокат утверждает, что умысла на причинение смерти Лупандину у Венчева не было, поскольку действия осужденного являлись самообороной, при этом, смерть Лупандина не могла наступить от нескольких незначительных ударов, нанесенных Венчевым.
Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание и не опроверг представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о невиновности Венчева, а также не учел иные имеющиеся в деле доказательства, оправдывающие осужденного.
Вместе с тем, по мнению адвоката, в основу приговора необоснованно были положены противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые опровергаются показаниями ФИО21., свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО34, ФИО31, ФИО13
По-своему излагая и анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, в протокол проверки показаний на месте с участием ФИО8, а также заключение (т.1л.д.78-81) и показания эксперта ФИО14 считает, что показания данных свидетелей противоречивы и недостоверны. При этом показания свидетеля ФИО8 также считает недостоверными и по локализации и механизму образования повреждений, обнаруженных у погибшего Лупандина.
Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 находился в дружеских отношениях с погибшим, защищал последнего во время конфликта с Венчевым, поэтому делает вывод о том, что оснований выгораживать осужденного у ФИО9 не имелось.
Указывает на то, что из-за неявки в судебное заседание свидетеля ФИО8 остались непроверенными ее показания и показания свидетеля ФИО9.
Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10, показания которого, по мнению защитника, полностью опровергаются показаниями осужденного Венчева, детализацией телефонных сообщений абонентского номера Венчева, а также показаниями свидетелей ФИО21., ФИО12, ФИО12, ФИО11.
Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, тогда как показания свидетелей ФИО21 ФИО12, ФИО12, ФИО11 достоверны и согласуются между собой.
Отмечает, что суд в приговоре не в полной мере отразил показания свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО13, а также не дал им надлежащей оценки.
Перечисляя в жалобе повреждения, причиненные Лупандину, излагает вывод о том, что доказательств причинения данных повреждений именно Венчевым в ходе предварительного и судебного следствий не представлено, а выводы суда в этой части не аргументированы и является предположительными.
Считает, что судом не установлены обстоятельства, при которых Лупандину были причинены множественные повреждения, указанные в заключение эксперта. При этом, высказывает версию о том, что после того, как Венчев ушел из квартиры ФИО9, Лупандин был избит неустановленным лицом.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений не подтвержден исследованными доказательствами и вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ, основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.
Утверждая, что приговор основан на предположениях, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, прокурор .... области ФИО17А., считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также - наличием существенных противоречий.
Излагая обстоятельства, указанные в приговоре, а также исследованные доказательства, автор представления считает, что не были устранены существенные противоречия относительно времени совершения преступления между заключениями судебно-медицинских экспертиз от 28.10.2009 года и 11.11.2009 года.
Кроме того, прокурор считает, что в судебном заседании остались невыясненными обстоятельства драки между Венчевым и Лупандиным, исходя из показаний свидетеля ФИО8, не явившейся в судебное заседание, при этом, у Венчева также не выяснялось время, в которое он причинил Лупандину телесные повреждения.
С учетом данных обстоятельств, прокурор просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, которым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый обвинительный приговор в отношении Венчева А.А. требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Так, согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При этом, в соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, излагая установленные им фактические обстоятельства совершения Венчевым А.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал установленным и прямо указал, что Венчев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Лупандина А.В. примерно в 22 часа 00 минут дд.мм года.
В качестве доказательств виновности осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора привел заключение судебно - медицинского эксперта №969-Д от 25.11.2009 года, не исключающее причинение тяжкого вреда здоровью Лупандина А.В. дд.мм года, в период времени с 18 до 20 часов, а также заключение судебно - медицинского эксперта №970-Д от 26.11.2009 года, не исключающее причинение тяжкого вреда здоровью Лупандина А.В. около 22 часов дд.мм года.
Вместе с этим, в той же части приговора л.д.202) суд по существу признал установленным, что тяжкий вред здоровью Лупандина А.В. был причинен в период с 18 до 20 часов дд.мм года.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, а значит, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.4 ст.380 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Доводы кассационного представления прокурора в данной части обоснованы.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом приведенных оснований отмены приговора, судебная коллегия также лишена возможности ответить на другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и кассационном представлении прокурора. Эти доводы также должны быть разрешены при новом рассмотрении уголовного дела.
Каких-либо данных для изменения обвиняемому в особо тяжком преступлении Венчеву А.А. меры пресечения в настоящее время не имеется, при этом, основания для избрания Венчеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. Поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Венчева А.А. оставить без изменения, а также продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по .... на 1 месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор .... городского суда .... от 10 марта 2010 года в отношении Венчева Александра Алексеевича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Венчеву А.А в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по .... на 1 месяц, то есть по 14 августа 2010 года.
Председательствующий
Судьи: