Дело № 22-1504 Судья ФИО7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам .... суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14.05.2010 года и ордер № 020041, от 13.07.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах подозреваемого ФИО8 на постановление судьи .... суда .... от 14 мая 2010 года, по которому в отношении
ФИО8, дд.мм года рождения, уроженца .... района ...., гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
14 мая 2010 года старший следователь .... МРСО СУ СК при прокуратуре по .... обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению судьи .... городского суда .... от дд.мм года, ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Он полагает, что выводы судьи о том, что ФИО8 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными.
Указывает, что ФИО8 ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности, что не может оцениваться как склонность к правонарушениям. Также отмечает, что ФИО8. женат, имеет регистрацию и постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семья располагает достаточными средствами для нормального существования, ссылается на отсутствие места работы его подзащитного ввиду состояния здоровья.
Заявляет, что суду не были представлены медицинские документы о состоянии здоровья его подзащитного.
Утверждает, что ФИО8. не представляет опасности для окружающих, по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, мера пресечения избрана без достаточных мотивов и оснований при отсутствии каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость избрания самой строгой меры пресечения и невозможность избрания, другой, более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также с приведением убедительных мотивов принятого решения.
С учётом того, что ФИО8. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает и не имеет средств к существованию, выводы судьи о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе ФИО8. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья располагал сведениями о личности подозреваемого ФИО8 и тяжести преступления, в котором он подозревается.
Никаких документальных подтверждений того, что ФИО8. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в судебное заседание представлено не было.
То обстоятельство, что в представленном материале отсутствуют судебно-медицинская экспертиза и другие исследования, которое просит учесть адвокат, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для отмены вынесенного судьёй постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Жилина А.А. не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление судьи .... суда .... от 14 мая 2010 года об избрании подозреваемому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи