Дело № 22-1301 судья ФИО21
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Ахмыстовой Е.С., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ахмыстовой Е.С., в защиту интересов осуждённого Ярцева А.В. на приговор .... суда г. Тулы от 19 марта 2010 года, по которому
Ярцев Алексей Викентьевич, дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, ранее несудимый,
осуждён:
по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
По этому же приговору постановлено взыскать с осуждённого Ярцева А.В. в пользу финансового управления администрации .... – 18 381 рубль 27 копеек, в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления адвоката Ахмыстовой Е.С. и осуждённого Ярцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
.... судом ...., Ярцев А.В., признан виновным и осуждён за то, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а именно.
С 03 октября 1994 года, Ярцев А.В., работал директором Муниципального подросткового клуба .... района .....
В 1997 году у Ярцева А.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана.
С этой целью, в период с 1997 года по 2003 год, Ярцев А.В., используя своё служебное положение, издал приказы о приёме на работу ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО7, заведомо зная, что они не будут выполнять свои функциональные обязанности, а денежные средства, выделяемые из бюджета города на социальные выплаты указанным работникам, будут в дальнейшем им похищены.
После этого, при поступлении денежных средств в кассу МОУ «ПМК .... ....», Ярцев А.В., путём обмана расписывался от имени указанных лиц в соответствующих документах, а полученные денежные средства присваивал себе.
В результате, в период времени с 1999 года по 2003 год, Ярцев А.В., действуя с единым умыслом, мошенническим путём похитил денежные средства и причинил муниципальному образованию .... материальный ущерб на общую сумму 18 381 рубль 27 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Ярцева А.В. – адвокат Ахмыстова Е.С., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Ярцева А.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, она полагает, что приговор суда основан на предположениях и недостоверных доказательствах, то есть вина её подзащитного в совершении преступления не доказана.
Считает, что судом незаконно были положены в основу обвинительного приговора выводы заключения экспертизы № 427/1-1.1-1 от дд.мм года, поскольку заключение было дано экспертом не по всем представленным ведомостям и носит предположительный характер.
По её мнению, выводов указанной экспертизы недостаточно для установления вины Ярцева А.В. в совершении преступления.
Указывает, что показаниям эксперта ФИО15, суд не дал надлежащей оценки, в то время как в судебном заседании эксперт пояснил, что не может сделать категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО11, ФИО8, ФИО22, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО7 выполнены именно её подзащитным.
Обращает внимание на то, что в рамках данного уголовного дела была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно которой также не возможно утверждать, что именно Ярцевым А.В. были подписаны представленные ведомости.
Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, поскольку показания указанных свидетелей, как в совокупности, так и в отдельности не позволяют утверждать, что Ярцев А.В. подделывал какие-либо подписи в платёжных ведомостях.
Полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО22, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни один из перечисленных свидетелей не указал на Ярцева А.В. как на лицо, выполнявшее за них подписи в платёжных ведомостях.
Выражает несогласие с суммой взысканного с её подзащитного имущественного ущерба, поскольку в мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленную сумму в размере 18 381 рубля 27 копеек, а ссылку суда на заключение эксперта № 485/31-06-01, в обоснование указанной суммы, считает несостоятельной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника, - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Ярцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях представителя потерпевшего ФИО20, на показаниях свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО29 ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, а также на протоколах выемок, на заключениях экспертиз, вещественных и других доказательствах.
При этом установлено, что приказом председателя Комитета по делам молодёжи, культуры и спорта администрации .... .... от дд.мм года №а, Ярцев А.В., с 01 октября 1994 года, был назначен на должность директора Муниципального подросткового клуба .... .....
Согласно ст.4.8 Устава МОУ «ПМК .... ....», директором которого являлся Ярцев А.В., в компетенцию директора клуба входят обязанности по осуществлению приёма на работу, расстановке и увольнению кадров, а также утверждению штатного расписания, ставок заработной платы и должностных окладов, надбавок, доплаты и других выплат стимулирующего характера.
Изъятыми в ходе предварительного расследования приказами, трудовыми книжками, кадровыми документами и платёжными ведомостями установлено, что в 1997 – 2003 годах, Ярцев А.В., издал приказы о приёме на работу в МОУ «ПМК .... ....» ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО7, которым выплачивалась заработная плата и выплаты стимулирующего характера.
Однако, из показаний свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 следует, что они хотя и писали заявления о приёме на работу в МОУ «ПМК .... ....», однако никогда там не работали, деньги не получали и в ведомостях не расписывались.
Показания этих свидетелей подтверждаются заключениями экспертиз №№ 427/1-1.1-1 и 485/31-06-01, из которых следует, что подписи в платёжных ведомостях, изъятых в МОУ «ПМК .... ....», выполнены не каждым из них, а другим лицом.
Вместе с тем, осуждённый Ярцев А.В., в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что он получал деньги за лиц, оформленных на работу в МОУ «ПМК .... ....», но фактически там не работавших.
Однако, свидетели ФИО17 и ФИО16, на допросах в ходе предварительного расследования показали, что они в разное время работали в должности главного бухгалтера МОУ «ПМК .... ....», директором которого являлся Ярцев А.В.
В процессе работы, в 1999 – 2003 годах, к ним на работу были оформлены несколько человек, работавших в ООО ТК «..... Эти лица продолжали работать по месту прежней работы, однако в МОУ «ПМК .... ....» им начислялась заработная плата, которую вместо них получал Ярцев А.В., при этом Ярцев А.В. расписывался в платёжных ведомостях, искажая свою подпись под фамилию фиктивного работника.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени ФИО12, в платёжной ведомости 24, заработной платы за 2 половину августа 2002 года, выполнена не ФИО12, а вероятно Ярцевым А.В.
Таким образом, совокупность приведённых доказательств, свидетельствует о том, что денежные средства, выделяемые на социальные выплаты работникам подросткового клуба, были похищены именно Ярцевым А.В.
Размер материального ущерба, причинённого действиями Ярцева А.В., установлен с помощью платёжных ведомостей, заключения экспертизы и составляет 18 381 рубль 27 копеек.
То обстоятельство, что финансирование деятельности подросткового клуба производится из городского бюджета, подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего – финансового управления Администрации .... ФИО20
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом изложенного, доводы защитника Ахмыстовой Е.С. о невиновности Ярцева А.В. в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Последовательные, целенаправленные действия Ярцева А.В. при совершении преступления, свидетельствуют о том, что преступление он совершил с прямым умыслом.
При этом обман выражался в том, что Ярцев А.В. принял на работу ряд лиц, которые никаких трудовых функций в МОУ «ПМК .... ....» не выполняли, однако им начислялась заработная плата из городского бюджета, которую мошенническим путём похищал Ярцев А.В.
Совершение данного преступления стало возможным благодаря тому, что Ярцев А.В. занимал должность директора МОУ «ПМК .... ....», то есть преступление совершено Ярцевым А.В. с использованием своего служебного положения.
Учитывая, что Ярцев А.В., используя своё служебное положение, умышленно, путём обмана, совершил хищение чужого имущества, квалификацию его действий по ст.159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённому Ярцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... суда .... от 19 марта 2010 года в отношении Ярцева Алексея Викентьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ахмыстовой Е.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи