Дело № 22- 1479 Судья ФИО7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Лубкова С.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Есипова В.Ю., представившего удостоверение №№ от дд.мм года и ордер № дд.мм от 21.05.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Есипова В.Ю. в интересах осужденного Воротникова К.В., отбывающего наказание в ФБУ ИЗ № УФСИН России по .... области, а постановление .... районного суда .... от 14 мая 2010 года, которым ходатайство адвоката Есипова В.Ю. в интересах
Воротникова Константина Владимировича, дд.мм года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, осужденного 28 ноября 2005 года .... судом .... по ч.3 ст.69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по данному приговору,
о смягчении наказания осужденного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворено частично.
Действия Воротникова К.В. по приговору .... суда .... от 28 ноября 2005 года переквалифицированы с ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) на ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ), по которой назначенное наказание смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное Воротникову К.В. по приговору .... суда .... от 28 ноября 2005 года, в соответствии с ч.4 ст.174 УК РФ и ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчено на 1 месяц - до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, назначенный Воротникову К.В. по указанному приговору, изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав выступление адвоката Есипова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воротников К.В. осужден по приговору .... суда .... от 28 ноября 2005 года по ч.3 ст.69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Есипов В.Ю., действуя в интересах осужденного Воротникова К.В., обратился в .... суд .... с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания Воротникову К.В. по ч.3 ст.174.1 УК РФ до минимального размера - 7 лет лишения свободы, а также о снижении окончательного наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и изменении Воротникову К.В. вида режима со строгого на общий.
По постановлению суда от 14 мая 2010 года ходатайство адвоката удовлетворено частично:
действия Воротникова К.В. по приговору .... суда .... от 28 ноября 2005 года переквалифицированы с ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ), по которой назначенное наказание смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы,
окончательное наказание, назначенное Воротникову К.В. по приговору .... суда .... от 28 ноября 2005 года, в соответствии с ч.4 ст.174 УК РФ и ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчено на 1 месяц - до 10 лет 11 месяцев лишения свободы,
вид исправительного учреждения, назначенный Воротникову К.В. по указанному приговору, изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
В остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказал.
В кассационной жалобе адвокат Есипов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. При этом, доводы адвоката по существу сводятся к следующему.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности ч.2 ст.10 УК РФ …» утверждает, что суд принял решение без учета положений данного постановления.
Не оспаривая правомерность переквалификации действий Воротникова К.В. с ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. №60-ФЗ), автор жалобы полагает, что суд необоснованно снизил назначенное Воротникову К.В. наказание до максимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.174.1 УК РФ в новой редакции - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
Подробно цитируя нормы действующего законодательства, в том числе, изменения, внесенные Федеральным Законом №60-ФЗ от 26.03.2010 г. в ст.174.1 УК РФ, адвокат считает, что такое решение суда смягчением наказания признать нельзя, поскольку суд по существу ухудшил положение осужденного и не учел должным образом значительное снижение степени общественной опасности совершенного Воротниковым К.В. преступления.
С учетом указанных обстоятельств, считает формальными ссылки суда в постановлении на ст.6,60,43 УК РФ и на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, характер и степень общественной опасности, на данные о личности Воротникова К.В., положительные характеристики последнего, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, адвокат отмечает, что изначально его подзащитному по ч.4 ст.174.1 УК РФ было назначено минимальное наказание.
Просит постановление суда изменить: смягчить назначенное Воротникову К.В. наказание по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. №60-ФЗ) до 7 лет лишения свободы, а также смягчить окончательное наказание, назначенное Воротникову К.В. по указанному приговору, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.174 и ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. №60-ФЗ) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению, а кассационная жалоба адвоката – удовлетворению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий деяние, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В силу п.13 ст.397, ст. 10 УК РФ решается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.
При рассмотрении указанного ходатайства адвоката о пересмотре приговора и снижении наказания осужденного, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности и прав осужденного, в том числе, его права на защиту.
В постановлении суд привел мотивы частичного удовлетворения ходатайства адвоката. С приведенными в постановлении мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия.
Воротников К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, назначенное приговором .... райсуда .... от 28.11.2005 г. по ч.4 ст.160, ч.4 ст.174 и ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Федеральным Законом от 07.04.2010 г. №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ст.174.1 УК РФ, согласно которым действия Воротникова К.В., квалифицированные по приговору по ч.4 ст.174.1 УК РФ и наказание за которые предусматривалось до 15 лет лишения свободы, в новой редакции уголовного закона охватываются ч.3 ст.174.1 УК РФ, наказание за которое установлено от 7 до 10 лет лишения свободы.
Объективно установив данные обстоятельства, суд правильно переквалифицировав действия Воротникова К.В. с ч.4 ст.174.1 УК РФ на ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60-ФЗ от 07.04.2010 г.), снизил наказание осужденного за данное преступление и наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.174 и ч.3 ст.174.1 УК РФ.
При решении вопроса о смягчении наказания Воротникова К.В. по ч.3 ст.174-1 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд в постановлении правомерно учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также полные данные о его осужденного, учтенные судом при постановлении приговора, в том числе, положительную характеристику по месту жительства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, смягчив Воротникову К.В. наказание по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. №60-ФЗ) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что при решении вопроса о пересмотре приговора суд смягчил Воротникову К.В. наказание до максимально возможного по санкции ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. №60-ФЗ), также необоснованны. При этом, наказание, сниженное Воротникову К.В. по данному преступлению, как и окончательное наказание осужденного, не являются максимальными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости.
Доводы адвоката о необходимости дополнительного смягчения наказания Воротникова К.В. судебная коллегия признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом, ссылки защитника на судебные решения, состоявшиеся в отношении других осужденных по тому же приговору суда, в данном случае не имеют юридического значения при решении вопроса о законности постановления суда в отношении Воротникова К.В.
Изменение судом вида исправительного учреждения, назначенного Воротникову К.В. по указанному приговору, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, также обоснованно и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и не подлежит отмене или изменению.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление .... суда .... от 14 мая 2010 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Есипова В.Ю., действующего в интересах осужденного Воротникова Константина Владимировича, о пересмотре приговора и смягчении наказания осужденного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: