Дело № 22-1565 судья Никифоров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года ....
Судебная коллегия по уголовным делам .... суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя Шеховцова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шеховцова Д.В., на постановление судьи .... суда .... от дд.мм года, которым Шеховцову Д.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя Одоевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... ФИО6
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения заявителя Шеховцова Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шеховцов Д.В. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по .... ФИО6, который письмом от дд.ммг. отказал ему в рассмотрении заявления о совершении преступления секретарем суда ФИО7
Постановлением судьи от дд.мм года в принятии к производству жалобы Шеховцова Д.В. отказано. Судья мотивировал свое решение тем, что заявителем не указано, какие его права нарушены и как ограничен его доступ к правосудию решением руководителя следственного органа.
В кассационной жалобе заявитель Шеховцов Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Обращает внимание на то, что ссылка судьи о вступлении приговора в отношении него в законную силу не отвечает действительности и выходит за пределы предмета спора его жалобе. Поясняет, что дд.мм года решение о вступлении приговора в законную силу было отменено. Кроме того, в решении от дд.мм года, есть разъяснение о праве обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ.
Указывает, что им было подано ходатайство об участии в судебном заседании, однако ходатайство рассмотрено не было. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы по уголовному делу, по которому постановлен приговор, которые поданы на действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие интересы заявителей, не являющихся участниками разбирательства по данному делу.
Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Как следует из жалобы, поданной в суд, и из ответа, который ФИО8 обжаловал в порядке ст.293 УК РФ.
В обжалуемом ответе руководитель следственного органа сослался на то, что указанное заявителем лицо не является должностным лицом, то есть субъектом данного преступления.
По мнению судебной коллегии, судья, отказывая в принятии жалобы к производству, сделал правильный вывод о том, что заявление Шеховцова о привлечении к ответственности секретаря суда не является сообщением о преступлении и не подлежит рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ. При этом руководитель следственного органа руководствовался «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», и не обязан был проводить проверку заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В заявлении, направленном в суд, Шеховцов Д.В. не привел ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые могли являться основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Таким образом, ответ руководителя Одоевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... на заявление Шеховцова Д.В. не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его жалоба не рассматривалась судьей по существу.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного заявителем постановления судьи и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи .... суда .... от дд.ммг., об отказе в принятии к производству жалобы Шеховцова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя Одоевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... ФИО6 - ответа от дд.ммг., оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеховцова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: