Дело № 22-1123 Судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года ....
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Мельника А.С.,
адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер №А-41 от дд.ммг.,
представителя потерпевшей – адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельника А.С. и кассационные жалобы адвоката Полякова А.В., на приговор .... суда .... от дд.мм года, которым
Мельник А.С., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Исковые требования Воробьевой Л.М. удовлетворены частично, взыскано с Мельника А.С. в ее пользу в счет возмещения затрат, связанных с погребением -65 162 рублей; в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек - 15 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Мельника А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Осотовой А.В., представителя потерпевшей – адвоката Князева Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельник А.С. осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – Воробьеву А.П. Преступление совершено дд.мм года в период времени с 21 до 23 часов на берегу реки Тулица в 500 метрах от .... по .... ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мельник А.С. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мельник А.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом учтены показания свидетеля ФИО9 от дд.мм года, которые тот дал под воздействием сотрудников милиции, и не учтены его же показания, которые он дал дд.мм года.
Утверждает, что выводы суда о том, что он совместно с ФИО9 перетащили Воробьева к реке, а также то, что Воробьев не мог самостоятельно выбраться из воды, являются неверными, так как не подтверждаются его показаниями и показаниями свидетеля ФИО9.
Указывает, что в приговоре изложены показания ФИО11 от дд.мм года, однако данный свидетель в судебном заседании пояснил, что эти показания он давал под воздействием сотрудников милиции, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Заявляет, что его показания от дд.мм года были получены с применением психического давления со стороны сотрудников милиции и без адвоката, мотивируя свой довод тем, что милиционеры прятали его от родственников и адвоката, о чем защитник заявлял в судебном заседании, но судом не была по данному факту проведена проверка, в связи с этим данные показания должны быть признаны недопустимыми.
Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационных жалобах адвокат Поляков А.В. считает приговор незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и судом допущены нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона.
Излагая обстоятельства дела, указывает, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мельник показал, что вину в совершении преступления он не признает, Воробьева не убивал и не топил, телесные повреждения причинил с целью прекратить противоправные действия потерпевшего, когда он с ФИО9 убегали, Воробьев А.П. был еще жив и кричал им в след.
Автор жалобы, излагая показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, эксперта ФИО10 и заключения экспертиз, делает выводы о том, что заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают показания ФИО9 и Мельника А.С. и доказывают невиновность последнего. Заключение эксперта №, вопреки заключениям других судебно-медицинских экспертиз, оценило закрытую черепно-мозговую травму как тяжкий вред здоровью, но и такой вывод не влияет на квалификацию действий Мельника А.С., поскольку ему не предъявлено обвинение в причинении Воробьеву А.П. тяжкого вреда здоровью, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Также указывает, что вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора, судом не принято никаких мер по устранению противоречий в выводах заключений экспертиз №№, 2205-Д и №. Полагает, что указание на возможность наступления смерти при инкриминируемых Мельнику обстоятельствах в заключениях экспертов отсутствуют.
Указывает, что в приговоре изложены показания ФИО11 от дд.мм года, однако данный свидетель в судебном заседании указал, что показания давал под воздействием сотрудников милиции, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и он желал остаться под подпиской о невыезде, однако данные обстоятельства не получили оценки в приговоре.
Заявляет, что между Мельником А.С и Воробьевым А.П. в трех местах произошла обоюдная драка, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения и, когда Мельник и ФИО9 покидали место драки, Воробьев был жив и находился в сознании, кричал им в след. Когда Воробьев упал в воду, он находился в сознании, таким образом, Мельник не убивал Воробьева и не хотел этого делать. Судом не установлено, что потерпевший терял сознание, и, если терял, то где это произошло.
Считает, что заявления Мельника А.С. и ФИО9 от дд.мм года на имя начальника УВД по ....у ...., протокол допроса ФИО9 в качестве свидетеля от дд.мм года, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО9 от дд.мм года, протокол допроса свидетеля ФИО11 от дд.мм года, протокол допроса подозреваемого Мельника А.С. от дд.мм года, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, так как не отвечают требованиям достоверности. Полагает, что суд, придав доказательственное значение данным протоколам следственных действий, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил ст. 252 УПК РФ.
Указывает, что вышеуказанные заявления Мельника А.С. и ФИО9 получены сотрудниками милиции после возбуждения уголовного дела, но до признания Мельника А.С. и ФИО9 подозреваемыми или обвиняемыми, с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены без разъяснения Мельнику А.С. и ФИО9 права отказаться от участия в проводимых действиях, не свидетельствовать против себя и в отсутствие защитника.
Полагает, что в приговоре нет должной оценки фактам нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с Мельником А.С., ФИО9, ФИО11
Указывает, что суд, признав протокол проверки показаний на месте не соответствующим требованиям УПК РФ, не признал данное доказательство недопустимым.
Полагает, что действия Мельника А.С. в драке с Воробьевым А.П. являются необходимой обороной, при этом превышения пределов необходимой обороны им допущено не было. В результате Мельник причинил потерпевшему лишь средней тяжести вред здоровью.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм года № « О судебном приговоре» указывает, что судом не устранены сомнения в виновности подсудимого.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мельника А.С. государственный обвинитель ФИО18 выражает несогласие с выводами осужденного. Считает, что приговор в отношении Мельника А.С. суд вынес, исследовав в полном объеме имеющиеся по делу доказательства, подробно и обоснованно мотивировал квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил ему справедливое наказание.
Просит кассационную жалобу осужденного Мельника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на отрицание осужденным Мельником А.С. своей вины, его вина в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Воробьеву А.П., подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями осужденного Мельника А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, из которых следует, что дд.мм года после 17 часов он с ФИО9 распивал спиртное в .... ..... Когда ФИО9 находился в клубе «Крейзи Кеш», а он стоял у здания, проходящий мимо мужчина задел его плечом, после завязалась драка. Первый удар нанес ему ранее незнакомый Воробьев. В этот момент из клуба вышел ФИО9 и подошел к ним, в ходе разговора Воробьев ему угрожал, после чего они решили сходить к «Вовухе» в .... по .... ...., чтобы тот помог им разобраться в конфликте. «Вовуха» сказал, что не знает Воробьева, после чего они вышли на улицу, где ссора продолжилась. Они нанесли друг другу каждый около 4 ударов руками и ногами по голове и телу. Затем они отошли метров на 20 от указанного дома, где ссора продолжилась, и Воробьев нецензурно выразился в сторону его матери. Он (Мельник) разозлился и ударом кулака в челюсть свалил Воробьева на землю, а потом нанес палкой не менее 3 ударов в левую теменную часть головы и 3 удара в область живота, потом они отошли к реке. Находясь у реки, он взял стеклянную бутылку, разбил ее и острой частью нанес удар по шее потерпевшего. Чтобы острие глубже вошло, он два раза ударил по горлышку рукой и из ран у потерпевшего пошла кровь, Воробьев захрипел. Испугавшись, он взял потерпевшего за ноги и бросил его в реку. При этом, с Воробьева соскочили брюки. В каком положении тот оказался в воде, он не помнит. Затем он и ФИО9 убежали. Они умылись в клубе «Крейзи Кеш», утром переоделись на складе, а всю свою одежду сожгли. Он осознал, что совершил убийство, сделал это, поскольку его сильно разозлили оскорбления Воробьева.
Показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что работает в клубе «Крейзи Кеш» администратором, Мельник работал тоже в этом клубе охранником. Отношения у них были нормальные. Мельник и ФИО9 дд.мм пришли в клуб около 19 часов. Артур был в состоянии алкогольного опьянения, через минут 10-15 они ушли, и вернулись обратно в 23-24 часа. Она обратила внимание на то, что одежда у обоих была влажная, а у Мельника рубашка на груди была в крови.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дд.мм года примерно в 8 часов утра она пришла на работу, к ней на склад зашли Мельник и ФИО9, которые попросили у нее одежду. У Мельника спереди рубашка была в крови, а брюки в грязи до колен. Они сказали, что подрались с ребятами, от которых убегали через реку. Она дала Мельнику и ФИО9 старую одежду, и они ушли.
Свидетель ФИО15 подтвердил в суде показания, данные им в ходе расследования, из которых следует, что он знаком с Мельником и ФИО9 по работе. дд.мм года ФИО19 попросила его, Мельника и ФИО9 съездить на дачу в ..... Он заметил, что ребята в машину загрузили какие-то два пакета, и по дороге они нервничали и разговаривали о том, что им «дадут» по 15 лет. В одном из пакетов он увидел рубашку бурого цвета, в другом - мокрые джинсы. В его присутствии Мельник и ФИО9 сожгли одежду.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе расследования и оглашенными судом, из которых следует, что он проживает с ФИО19 дд.мм года, примерно в 11 часов, он увидел Мельника и ФИО9. Д был испуган, сказал ему, что они избили «блатного» и наверно убили мужчину, который им был должен. ФИО9 также рассказал, что конфликт произошел возле речки, где они живут в .... ..... В ходе конфликта, со слов ФИО9, Мельник сильно избил мужчину, «настучал» ему по голове, и они кинули мужчину в реку, после чего убежали. Они попросили одежду сказав, что их одежда вся в крови и им надо переодеться. Он сказал, чтобы они взяли одежду у Алексея ФИО15. После чего он их попросил съездить на дачу отвезти холодильник. Когда он приехал на дачу, то увидел, что в конце огорода Мельник и ФИО9 жгли костер. Мельник сказал, что сожгли одежду, которая была вся в крови.
Оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в ходе расследования, что он является инвалидом 1 группы, проживает в .... .... ..... Он знаком с Мельником А и Воробьевым А. В мае 2009 года, в вечернее время, он был сильно пьян, когда к нему пришли мужчины и стали о чем-то спрашивать. Он их слушать не стал и выгнал. Кто это был, он пояснить не может.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дд.мм года, когда он находился в зале клуба «Крейзи-Кеш», туда забежал Мельник и сообщил, что подрался с двумя мужчинами. Он вышел на улицу и из разговора понял, что один из мужчин ударил Мельника. Он вернулся в клуб, а, когда вышел, увидел, что Мельник с одним из мужчин сидел на ограде клумбы, у мужчины было разбито в кровь лицо. Затем они втроем пошли к дому, хозяин которого, инвалид без ног, начал беседовать с Мельником и мужчиной. Когда они отошли несколько метров от дома, то мужчина ударил Мельника кулаком в лоб. Мельник в ответ нанес мужчине в голову один удар ногой, два удара руками. От ударов мужчина упал, а он оттащил Мельника в сторону. На его предложение уйти домой, Мельник не отвечал. Сам он отошел минут на 5-6, а когда вернулся, Мельника и мужчины на том месте не было. Он услышал, как они кричали нецензурно друг на друга метрах в 40-50, в лесопосадке. Он пошел на голоса, по дороге увидел сидящего на корточках Мельника, одежда которого была в крови. Мельник сказал, что убил человека. Метрах в 30 лежал мужчина, когда он к нему подошел, то пульса на его шее не обнаружил и сам измазался в крови. По просьбе Мельника они вдвоем отнесли мужчину к берегу реки, положили на спину. Мужчина начал дышать, подавать признаки жизни. Он предложил вызвать «скорую помощь», но Мельник отправил его искать вещи. Когда он вернулся на берег, Мельник стоял над мужчиной в воде, последний был жив. Мельник потребовал найти его сумку, и он от берега пошел в сторону дома инвалида. Отойдя на 20-30 шагов, он обернулся, услышав звук разбитой бутылки, и увидел, как Мельник держит разбитую бутылку за горлышко, и острой частью нанес удар в горло мужчины. Мельник перевернул не подававшего признаков жизни мужчину со спины и бросил в воду, в каком положении мужчина был в воде, он не запомнил. Они ушли с берега, зашли в дом инвалида, а затем в клуб «Крейзи-Кеш», и пришли на склад, где находились до утра. Утром пришла кладовщица, которая видела, что их одежда в крови. Они переоделись, а грязную одежду сожгли на даче ФИО19.
В своем заявлении на имя начальника УВД по ....у .... от дд.ммг. ФИО9 привел аналогичные пояснения, указав, что мужчину в воду он бросил вместе с Мельником.
Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он продемонстрировал обстоятельства, о которых давал показания.
Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года он работал заместителем начальника Кировского отделения милиции по оперативной работе. По поступившей информации о грабеже, в одном из частных домов в пос.Мясново они обнаружили двух парней и одну девушку. Один из парней - Мельник, узнав, что они из Кировского отделения, рассказал, что со своим другом возле реки избил какого-то парня и пытался его утопить. Из ориентировок ему было известно об обнаружении трупа в реке. Данная информация была передана в УВД по ....у, откуда приехали оперативные сотрудники и задержали Мельника. Второй парень оказался причастным к совершению грабежа, и впоследствии был осужден.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО21, пояснив, что осужденный неожиданно стал рассказывать о том, что несколько дней назад убил мужчину в ...., возле реки Тулица, где оставил труп. Также Мельник пояснил, что сжег одежду, чтобы скрыть следы преступления. Мельник был доставлен в Кировское отделение милиции. Оттуда о рассказе Мельника сообщили в УВД по ....у, работники которого подтвердили, что преступление, о котором рассказал Мельник, действительно имело место.
Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО22, которые в судебном заседании пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, который давал показания добровольно.
Приведенные выше показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Показания неявившихся в суд лиц были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Также выводы суда о виновности Мельника А.С. основаны на следующих исследованных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия - участка местности вниз по течению реки Тулица в 500 метрах от дома № по .... ...., где обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями и предметы одежды, от берега в сторону лесопосадки имеются следы волочения, листья и фрагменты древесины с наслоениями вещества бурого цвета; протоколом опознания трупа мужчины из которого следует, что Воробьева Л.П. опознала своего сына- Воробьева А.П.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была измерена глубина реки в месте обнаружения трупа, составившая 50 см.; протоколом осмотра места происшествия - д. № по .... ...., в ходе которого на калитке ограды, на перилах крыльца, на стенах террасы и кухни, на косяке дверного проема и на полу комнаты были обнаружены пятна бурого цвета, образцы которых изъяты; протоколом осмотра места происшествия приусадебного участка дачи № садового кооператива «Березка» с-за .... ...., в ходе которого были обнаружены остатки костра, а участвующий в следственном действии свидетель ФИО11 пояснил, что в данном костре ФИО9 и Мельник сожгли свою одежду; заключениями биологических экспертиз №, 2777, из которых следует, что вещества, изъятые в ходе осмотра .... по .... ...., а также обнаруженные на фрагментах древесины и листвы в ходе осмотра места происшествия и трупа, являются кровью, происшедшей от Воробьева А.П.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при производстве расследования; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Мельника А.С. обнаружено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью – ссадина на правой верхней конечности.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, назначенной судом, смерть Воробьева А.П. наступила от утопления в воде. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки, кровоизлияния в стволовые отделы мозга, шесть ушибленных ран на волосистой части головы и лице, кровоподтеки на ушной раковине справа, на лбу слева, в скуловой области слева, на нижней челюсти слева, которые в совокупности, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние, являются тяжким вредом здоровью; переломы 10-11 ребер слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью; 4 непроникающих колото-резаных раны шеи, возможно причинены осколками стекла, повлекшие легкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, не повлекшие вреда здоровью. Возможность причинения совокупности повреждений при инкриминируемых Мельнику А.С. обстоятельствах – не исключается.
Допрошенный судом эксперт ФИО25 подтвердил правильность выводов экспертизы, указав, что при первоначальной судебно-медицинской экспертизе, произведенной экспертом ФИО10, гистологические исследования позволяли сделать вывод о наличии кровоизлияний в стволовые отделы мозга, однако по неизвестной причине данное повреждение отражено не было. Однозначно сделать вывод, что Воробьев на момент попадания в воду находился в сознании или без, невозможно. Однако тяжесть травмы свидетельствует о большой вероятности потери сознания и возможном последующем летальном исходе от ЗЧМТ. Вместе с тем обнаруженные повреждения не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти, вызванном утоплением. Характер и расположение ссадин на грудной клетке Воробьева характерен для волочения. Единственным отличием выводов заключения эксперта № от первичного заключения является указание на кровоизлияния в стволовые отделы мозга.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В ходе судебного заседания, при наличии сомнений в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз №№ и 2205-Д, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по исследованию трупа Воробьева А.С., заключение которой признано судом допустимым и достоверным доказательством. Вопреки доводам жалоб, противоречия между названными заключениями экспертов были устранены судом, в том числе, путем допроса эксперта. Заключением эксперта подтверждено, что повреждения Воробьеву причинены при инкриминируемых Мельнику обстоятельствах.
Версия защиты о том, что первоначальные показания осужденного получены следствием с нарушением закона, не подтверждается материалами дела, и судебной коллегией признается не убедительной. Показания в ходе предварительного следствия осужденный давал в присутствии защитника после разъяснения ему его конституционных прав.
Судом надлежащим образом проверены доводы защиты об исключении из числа доказательств первоначальных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9, заявления ФИО9 и протокола проверки его показаний на месте. Поскольку указанные доказательства получены без нарушений закона и согласуются с другими доказательствами, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми. При этом доводы защиты о том, что при подаче ФИО9 заявления на имя начальника УВД .... и его допросе в качестве свидетеля он должен был быть обеспечен защитником, являются несостоятельными. Доводы защиты о приобретении в этот период свидетелем статуса подозреваемого, не основаны на законе.
Суд первой инстанции обоснованно признал протокол проверки показаний свидетеля ФИО9 допустимым доказательством, установив лишь незначительные ошибки следователя при его составлении, не влекущие исключение данного протокола из числа доказательств.
В приговоре дана оценка и показаниям свидетеля ФИО11. При этом достоверными правильно признаны его первоначальные показания, которые подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, признав их показания достоверными. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Причину незначительных изменений свидетелями ФИО14 и ФИО15 своих показаний суд указал в приговоре, обоснованно признав достоверными их показания, данные в ходе расследования.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом локализации повреждений, установленных при исследовании трупа потерпевшего Воробьева А.П., обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Мельника умысла на причинение смерти Воробьеву, а в этой связи, правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Версия защиты о причинении осужденным вреда здоровья потерпевшему в условиях необходимой обороны и обоюдной драки проверена судом первой инстанции и правильно признана несостоятельной.
Поскольку сопоставление характера, локализации и тяжести телесных повреждений обоих, алкогольное опьянение потерпевшего Воробьева, объективно свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не предоставляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья Мельника А.С. Удары палкой по голове Воробьева, осколком стекла в шею, подсудимый нанес, когда потерпевший уже лежал на земле, никаких противоправных действий не предпринимал. Из показаний ФИО9 следует, что Воробьева они перемещали к реке в состоянии, которое было расценено им как смерть.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Суд оценил показания Мельника, данные им в ходе расследования, в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признал достоверными первоначальные показания осужденного, за исключением описания им противоправных действий потерпевшего.
Судом тщательно проверена версия защиты о возможном наступлении смерти не в результате действий осужденного, а после них, и эта версия обоснованно признана несостоятельной. Факт нахождения потерпевшего без сознания во время его сброса в воду подтверждается не только первоначальными показаниями Мельника и ФИО9, но и протоколами осмотра места происшествия, которыми установлена глубина воды в реке, обнаружены следы волочения, а также заключениями экспертиз.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
Мера наказания Мельнику А.С. судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Исковые требования потерпевшей судом правильно разрешены на основании имеющихся в деле документов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости и на основании норм ГК РФ. Судебные издержки взысканы в порядке, установленном ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... суда .... от дд.мм года в отношении Мельника А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мельника А.С. и адвоката Полякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: