Дело № 1563 судья Сафонов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года ....
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя Шепелева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шепелева С.В., на постановление судьи .... суда .... от дд.мм года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора .... Тульской области от дд.мм года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения заявителя Шепелева С.В., путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шепелев С.В. обратился в .... суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора .... Тульской области от дд.мм года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств незаконным.
Постановлением судьи от дд.мм года в удовлетворении жалобы Шепелева С.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Шепелев С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дд.мм года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что его требования судьей не соблюдены.
Указывает, что в своей жалобе он просил рассмотреть ее с его непосредственным участием, однако из постановления судьи следует, что его ходатайство отклонено, но в рассмотрении его жалобы принимал адвокат по ст. 50,51 УК РФ. Считает, что из материалов дела видно, что судья в указанный день его жалобу не рассматривал и данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным.
Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об участии его в судебном заседании сославшись на ст. 77.1 УИК РФ, также считает, что незаконно был привлечен адвокат ФИО6, так как ему не сообщалось, что в случае неявки его защитника в суд ему будет назначен адвокат по ст.51 УПК РФ и он не ходатайствовал перед судом о назначении ему адвоката. Суд лишил его возможности согласовать свою позицию с адвокатом или вообще отказаться от адвоката. Считает, что адвокат ФИО6 в суде его позицию не отстаивал.
Полагает, что судом не проверена законность обжалуемого постановления, не дана оценка доводам его жалобы.
Выражает несогласие с выводами судьи о том, что постановление прокурора является мотивированным, соответствующим нормам УПК РФ, а также, что прокурор произвел анализ обстоятельств, указанных в заявлении.
Считает, что судья неправомерно сослался на приговор, вынесенный в отношении него.
Полагает, что вывод судьи об отсутствии причинения ущерба его правам и свободам, лишь потому, что он неоднократно обращался с жалобами в суд и прокуратуру, является необоснованным.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к слушанию и с его непосредственным участием.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы по уголовному делу, по которому постановлен приговор, которые поданы на действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие интересы заявителей, не являющихся участниками разбирательства по данному делу.
Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Как следует из представленных материалов, в отношении Шепелева С.В. .... судом .... дд.ммг. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Шепелев обратился с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. дд.ммг. постановлением заместителя прокурора .... .... в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств было отказано.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просил признать незаконным указанное постановление заместителя прокурора, поскольку тем, по мнению заявителя, не соблюдена процедура рассмотрения заявлений о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что постановление заместителя прокурора является законным, поскольку Шелепов не привел никаких вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для возбуждения производства по делу, рассмотренному в отношении него.
Судебная коллегия согласна с таким выводом судьи, поскольку из представленных Шепелевым письменных пояснений следует, что он выражает несогласие с выводами суда, постановившим приговор, относительно оценки доказательств.
В заявлении, направленном в суд, Шепелев С.В. также не привел ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые могли являться основанием для возобновления производства по уголовному делу.
По мнению судебной коллегии, поскольку заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, судья правильно принял решение о рассмотрении заявления в его отсутствие. При этом, были соблюдены права Шепелева С.В., он уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ему разъяснены его права и обязанности, письменные пояснения приобщены к материалу, заявителю был назначен адвокат, участвовавший при рассмотрении жалобы. Таким образом, судьей были соблюдены требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дд.мм года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного заявителем постановления судьи и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи .... суда .... от дд.ммг., об отказе в удовлетворении жалобы Шепелева С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелева С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: