Дело № 22-1584 Судья Пахомов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года ....
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого ФИО6,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление судьи .... суда Тульской области от дд.мм года, которым
ФИО6, дд.мм года рождения, уроженцу с. Б..... Татарской АССР, гражданину РФ, ранее судимому:
дд.ммг. .... судом Тульской области по п. п. «а,б, в» ч. 2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением .... суда от дд.мм года срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания дд.мм года
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по дд.мм года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения обвиняемого ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дд.мм года старший следователь отдела УФСКН России по Тульской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением судьи .... суда .... в тот же день ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО6 под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до дд.ммг.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6 выражает несогласие с постановлением.
Обращает внимание на то, что он обвиняется в совершении одного преступления, однако следствие идет уже 4 месяца.
Указывает на то, что он болеет гепатитом «С» и ВИЧ-инфекцией и ему нужно пройти обследование, а в условиях изоляции он данное обследование пройти не может. Указывает, что преступной деятельностью заниматься не будет.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи о продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.
С учетом того, что ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет места работы и источника дохода, в браке не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления, выводы судьи о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия признает обоснованными.
При принятии решения судья располагал имеющимися в материале сведениями о состоянии здоровья обвиняемого. Данные обстоятельства, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, данных о том, что ФИО6 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Оснований к отмене постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
постановление судьи .... суда Тульской области от дд.мм года в отношении обвиняемого ФИО6 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: