Дело № 22-1434 Судья Коваленко Н.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года ....
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Толочко П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Толочко П.Н. на приговор .... суда Тульской области от дд.мм года, которым
Толочко П.Н., дд.мм года рождения, уроженец ...., лицо без гражданства, судимый:
- дд.мм года .... судом .... по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно дд.мм года на 1 год 3 месяца 25 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Толочко П.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Толочко П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Новикова Ю.В., совершенное дд.мм года в период времени с 17 часов до 20 часов в д. № дер..... Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Толочко П.Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толочко П.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступление он не совершал, об этом свидетельствует несоответствие локализации и количества телесных повреждений на трупе потерпевшего с его показаниями о количестве и местах нанесения потерпевшему ударов.
Обращает внимание, что согласно судебно-медицинской экспертизе Новиков был трезв, однако данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей.
Указывает, что в судебном заседании он заявлял, что написал явку с повинной под психическим воздействием сотрудников милиции, а в ходе допроса на предварительном следствии он просил о допросе свидетелей ФИО15, но это не было занесено в протокол его допроса. Указывает, что при производстве следственных действий ему не дали встретиться с адвокатом. В течение следствия по делу менялись четыре следователя, и ни один из них не слушал его, ему угрожали и показывали явку с повинной. Все его доводы и заявления не записывались в протокол допроса.
Считает, что судом должным образом не изучено дело и не проверенны мотивы, которые могли иметься и у других лиц. Обвинительный приговор основан на обвинительном заключении прокурора, явки с повинной и показаниях свидетелей. Суд не принял во внимание показания его сожительницы, которая показала, что ей угрожали и пугали.
Полагает, что судом не была учтена ст.61 УК РФ, так как он нашел труп, вызвал милицию, похоронил потерпевшего, устроил поминки и никуда не скрывался, а дожидался, когда за ним приедет милиция.
Считает себя потерпевшей стороной, так как он затратил средства на дом и не успел его оформить, и в последствии неизвестным путем дом был оформлен на свидетеля ФИО8.
Просит отменить приговор, или изменить, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на отрицание осужденным Толочко П.Н. своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Новикова Ю.В., подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Толочко П.Н. данными им в ходе предварительного следствия; протоколом явки с повинной Толочко П.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы №И, установившим наличие, локализацию, давность, характер причинения, степень тяжести телесных повреждений и причину смерти Новикова Ю.В.; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д, из которого следует, что, учитывая локализацию, характер, механизм образования телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №И, получение их при обстоятельствах, указанных Толочко П.Н., не исключается.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе Толочко П.Н. пояснял, что с мая 2005 года он со своей сожительницей ФИО7 проживал у своего знакомого Новикова Ю.В. в д. № д. .... ..... Новиков не работал и злоупотреблял спиртным. С дд.мм года до 7 часов дд.мм года они со своими знакомыми отмечали новый год. дд.мм года примерно в 15 часов в доме находились ФИО17, ФИО9, ФИО18 и ФИО8. Кто-то из них сказал, что Новиков распускает слухи, что обеспечивает его (Толочко). Он зашел к Новикову в комнату, тот подтвердил, что распускает слухи и схватил палку. Он (Толочко) нанес потерпевшему удар кулаком по лицу и три удара кулаком в грудь. От ударов Новиков упал на спинку дивана, а он нанес потерпевшему еще 2-3 удара правой ногой по туловищу, возможно в живот или по боку, а затем ушел спать. дд.мм года он увидел, что Новиков долго не выходил из туалета. Примерно в 14 часов 55 мин. он зашел в туалет и увидел, что Новиков мертв.
Указанные показания осужденного были оглашены судом в полном соответствии с законом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Свои показания об обстоятельствах преступления Толочко П.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, показав на манекене, каким образом он нанес удары потерпевшему.
Также вина осужденного Толочко П.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
свидетеля ФИО8, который показал, что дд.мм года он со своей женой приехали в дом Новикова отмечать праздник, праздновали они до дд.мм года. В ночь на дд.мм года Новиков уходил в поселок и, когда вернулся, стал оскорблять ФИО7, за что Толочко нанес Новикову пощечину и уложил спать. дд.мм года Новиков плохо себя чувствовал и держался за бок. На его (ФИО8) вопрос Новиков ответил, что, возможно, он падал и ушибся. дд.мм года ему позвонили и сказали, что Новиков умер. На похоронах Новикова Толочко рассказал ему, что между ним и Новиковым был скандал, после чего Толочко нанес Новикову несколько ударов. В январе 2006 года он был в милиции и увидел там Толочко, который давал показания и рассказывал, как избивал Новикова.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе расследования, следует, что вечером дд.мм года он зашел в дом к Новикову и Толочко. Новиков лежал на диване и стонал. Толочко сказал, что избил Новикова, так как тот ему надоел. Он (ФИО9) и Толочко выпили водки, затем последний начал предъявлять претензии к Новикову, что тот распускает про него слухи. Через некоторое время Толочко начал избивать Новикова. Новиков упал, и Толочко нанес ему несколько ударов руками и ногами по груди и голове. Он разнял их и довел Новикова до дивана. Затем он ушел к себе домой. Между Новиковым и Толочко постоянно возникали конфликты, в ходе которых Толочко избивал Новикова, так как являлся человеком агрессивным и вспыльчивым.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает начальником Шатского отделения милиции ОВД .... ..... В январе 2006 года в д. .... .... был обнаружен труп Новикова Ю.В. Толочко П.Н. написал явку с повинной, где указал, что он избил Новикова Ю.В. Явку с повинной принял сотрудник милиции ФИО11. Никакого физического и психического воздействия на Толочко П.Н. не оказывалось. Показания Толочко давал добровольно, после этого была проведена проверка показаний на месте в присутствии адвоката.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что дд.мм года поступила информация об обнаружении в уличном туалете .... д. .... .... трупа Новикова Ю.В. Впоследствии в отделение милиции обратился Толочко П.Н., который сообщил, что именно он дд.мм года избил Новикова, о чем была составлен протокол явки с повинной. Никакого физического и психического воздействия на Толочко П.Н. не оказывалось. Показания Толочко давал добровольно, он же собственноручно написал чистосердечное признание.
Свидетели ФИО13 и ФИО12 в суде пояснили, что они участвовали в качестве понятых в следственном действии, в ходе которого Толочко продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары потерпевшему. Толочко показания давал добровольно, никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
Согласно заключению эксперта №И, смерть Новикова Ю.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, разрывами плевры, ушибом и разрывом селезенки.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у Новикова причинены максимум за 10-14 часов до наступления смерти. Причинение повреждений Новикову дд.мм года, дд.мм года и днем дд.мм года, исключается, и маловероятно, что они причинены при падении.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Толочко П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Новикова Ю.В., и правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил первоначальные показания осужденного, его явку с повинной, поскольку все допросы осужденного Толочко П.Н. в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Эти показания подтверждены другими исследованными доказательствами.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, признав их показания достоверными. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО16, пояснивших о получении потерпевшим повреждений при других обстоятельствах. При этом судом учтено, что показания этих свидетелей противоречат другим доказательствам по делу, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы.
В процессе судебного разбирательства доводы осужденного о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, как полученных под воздействием со стороны сотрудников милиции, полно и всесторонне проверены судом.
Также тщательно проверена версия осужденного о причинении Новикову повреждений другими лицами, и эта версия обоснованно признана несостоятельной.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
Мера наказания Толочко судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор .... суда .... от дд.мм года в отношении Толочко П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Толочко П.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: