Дело № 22-1406 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденных Ц. , А. ,
адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. , кассационную жалобу осужденного Ц. , кассационную жалобу адвоката Ретюнского С.Л. в защиту осужденного Ц. , кассационную жалобу адвоката Рытенко В.В. в защиту осужденного А. , кассационное представление на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2010 года, которым
А. , родившийся дд.мм года в .... .... ...., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ц. , родившийся дд.мм года в .... ...., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержатся под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
За потерпевшим К. признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденных А. , Ц. , выступления адвоката Рытенко В.В. в защиту А. , адвоката Ретюнского С.Л. в защиту Ц. , поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Панфиловой Н.П., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. и Ц. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, имевшее место 25 августа 2009 года в период времени с 1 часа до 2 часов 15 минут около .... в отношении потерпевшего К. , которого на почве личной неприязни подвергли избиению, нанося удары ногами по голове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. и Ц. свою вину в предъявленном обвинении не признали, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. находит приговор несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре не указаны или не приняты во внимание показания свидетелей Е. и Б. , данные в судебном заседании. Отмечает, что он официально не работает и на иждивении у него находятся четверо малолетних детей, а не трое, как указано в приговоре. Считает, что суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты и доказательства его невиновности и принял во внимание только доказательства стороны обвинения, нарушив принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Е. и Б. не получили надлежащей оценки в приговоре. Указывает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания, в протоколах судебных заседаний допущены ошибки в указании фамилий и имен свидетелей. Просит приговор отменить, оправдав его.
В кассационной жалобе адвокат Рытенко В.В. в защиту осужденного А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что А. с 23 часов 24 августа до 2 часов ночи 25 августа 2009 года находился на дне рождении Ц. в микрорайоне Сокольники ...., данный факт установлен судом и подтверждается показаниями свидетелей Ф. , Б. , Ч. , В. , У. , Х. , Р. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е. и Б. Показания потерпевшего считает противоречивыми и недостоверными. Считает, что выводы суда о виновности А. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего в части указания лиц, подвергших его избиению. Указывает, что не установлен мотив совершения преступления и конкретное лицо, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поскольку из показаний эксперта Смыкунова следует, что потерпевшему был нанесен 1 удар по голове, повлекший тяжкие телесные повреждения. Отмечает, что по делу не проводилось опознание. Полагает, что вина А. не подтверждена как доказательствами каждым в отдельности, так и их совокупностью. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Ц. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, считает, что он не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к приговору. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выражает несогласие с оценкой показаний Ч. , Б. и В. , поскольку их заинтересованность не нашла своего подтверждения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора потерпевшего с У. Считает недоказанным факт наличия сговора между ним и А. Отмечает несоответствие выводов суда заключениям экспертов относительно количества нанесенных потерпевшему ударов. Считает, что судом не установлено, на какой машине они с А. приехали на место преступления, не проверена версия стороны защиты о получении потерпевшим повреждений в результате падения. Отмечает, что он трудоустроен, о чем он заявлял в судебном заседании, представив трудовой договор и характеристику. Полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подтверждает его желание извлечь выгоду из данного уголовного дела. Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия относительно места нахождения потерпевшего. Считает, что суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения. В протоколах судебного заседания допущены ошибки в указании инициалов свидетелей, не в полном объеме отражены показания свидетелей, подтверждающих его невиновность, не отражена причина, по которой он отказался от дачи показаний, в протоколах допущены многочисленные ошибки, описки. Отмечает, что свидетели обвинения заявляли, что видят его впервые и их показания противоречили показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего были оглашены до его допроса, кроме того, судья задавала потерпевшему наводящие вопросы. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судья самостоятельно сличила подписи свидетеля Л. , однако данный факт не зафиксирован в протоколе судебного заседания. Свидетель Л. опроверг показания, данные на предварительном следствии. Выражает несогласие с постановлением от 23 апреля 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что аудиозапись, подтверждающая его невиновность, в судебном заседании была прослушана, после чего государственный обвинитель возражал против ее приобщения к материалам уголовного дела, сославшись на то, что она добыта незаконным путем. Отмечает, что потерпевший не отрицал, что данная запись сделана у него дома, и он знал, что разговор записывается. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение
В кассационной жалобе адвокат Ретюнский С.Л. в защиту осужденного И. находит приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что, согласно заключениям эксперта от 11 и 16 ноября 2009 года, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен одним ударом, кто и как нанес телесные повреждения, установлено не было, ходатайство о возврате дела прокурору судом было отклонено. Находит противоречивыми показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не дал им надлежащую оценку. Обращает внимание на показания эксперта С. , пояснившего в судебном заседании, что он не может исключить возможность причинения повреждения в результате падения и соударения с бордюром. Полагает, что причиной оговора со стороны потерпевшего могло являться желание привлечь Ц. и У. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что следствием в число доказательств не было включено экспертное заключение № 525 от 28 августа 2009 года, в связи с чем дополнительные экспертные заключения № 624-Д от 21 октября 2009 года и № 690-И от 11 ноября 2009 года, по мнению автора жалобы, также не являются доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей П. , У. , В. , Ч. , М. Ф. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, поскольку во время нахождения в совещательной комнате, судья рассматривал другое уголовное дело. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение
В кассационном представлении Богородицкий межрайонный прокурор М. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не дана оценка доказательствам вины осужденных, положенных в основу приговора, в частности суд не дал оценку показаниям осужденных и свидетелей, которым придал доказательственное значение, не мотивировав свой вывод в данной части. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденных, а также целям исправления и перевоспитания осужденных. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление осужденный А. находит доводы представления незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Данное требование закона судом в отношении осужденного Ц. не выполнено.
Признав Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы не указал размер назначенного наказания.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч.1 УПК РФ.
В связи с тем, что действия осужденных взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме.
Что касается иных доводов кассационных жалоб и кассационного представления, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2010 года в отношении А. и Ц. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения А. и Ц. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2010 года.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.