Дело № 22-1576 судья Кузнецова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 июля 2010 года, которым в отношении
П. , родившегося дд.мм года в .... ...., гражданина Российской Федерации, судимого 9 ноября 2009 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Ильченко Н.Д., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
7 апреля 2010 года дознавателем ОД УВД по Щекинскому району Тульской области Р. в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
7 апреля 2010 года в 11 часов 40 минут по подозрению в преступлении в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан П.
15 апреля 2010 года П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
9 апреля 2010 года П. Щекинским районным судом Тульской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда.
26 апреля 2010 года в отношении П. были возбуждены уголовные дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
11 мая 2010 года данные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом по обвинению П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
3 июня 2010 года постановлением Щекинского районного суда Тульской области в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 июля 2010 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлялся, в последний раз он был продлен 1 июля 2010 года ВрИО начальника СУ при УВД по Тульской области С. до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2010 года
Следователь – начальник отдела СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. , ссылаясь на то, что П. обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести и подозревается в преступлениях средней тяжести и тяжком, незадолго до задержания сменил место жительства и место регистрации, при снятии с регистрационного учета указал иной адрес, чем адрес предполагаемой регистрации, имеет заграничный паспорт с открытой шенгенской визой; поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в то время как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Судья, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе обвиняемый П. находит постановление незаконным, поскольку все следственные действия по делу выполнены, и он не сможет оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками милиции. Указывает, что он трудоустроен, проживает в ...., у него есть сын и престарелые родители. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок и необходимости проведения ряда следственных действий, поэтому довод жалобы об окончании всех следственных действий является несостоятельным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом, правильно учел, что П. ранее судим и обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, направленном против общественной безопасности.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении П. меры пресечения, дающие основание для изменения меры пресечения, суду представлены не были.
Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него работы и регистрации в .... ...., были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.
Доказательств, подтверждающих наличие у П. на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, суду представлено не было, кроме того, данный факт не ставит под сомнение правильность принятого судом решения о продлении П. срока содержания под стражей.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Оснований к отмене постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 2 июля 2010 года о продлении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.