Дело №22-1428 судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
осужденного Хаханкин Н.В.,
защитника - адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хаханкин Н.В., адвоката Понкратова О.А. и потерпевшей Б. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2010 года, по которому
Хаханкин Н.В., родившийся дд.мм года в ...., ранее несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: меру пресечения Хаханкин Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с дд.мм года, с зачётом времени содержания под стражей,
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения: осужденного Хаханкин Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Понкратова О.А. и потерпевшей Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хаханкин Н.В. осужден за то, что дд.мм года, в период с 8 до 12 часов, в квартире №, расположенной в доме № корп.2 по .... ...., он в ходе ссоры нанес множественные удары руками Т. по различным частям тела, в том числе в голову, грудную клетку и живот, умышленно причинив тяжкий вред здоровью Т., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть дд.мм года в помещении МУЗ «.... городская больница скорой медицинской помощи ....», от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом его и сдавлением излившейся крови.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Хаханкин Н.В., заявив о признании вины, по существу показал, что дд.мм года он спустился в квартиру, где проживала его мать Т. и бабушка Б. Мать была пьяна, в связи с чем, начался скандал, в ходе которого они спорили, и он спрашивал у матери про ключи. При этом он сорвался и нанес Т. пару ударов по голове, а потом ушел к себе в квартиру. Удары нанес ладонью по голове сверху, один раз правой рукой, которая у него травмирована, и один раз левой рукой. Возможно, что нанес еще две пощечины и два раза несильно ударил в предплечье. Мать была пьяна и села на кровать. Место конфликта, в первой комнате слева, он показывал при проверке показаний на месте. Когда он наносил удары, мать сидела, а затем упала на кровать и откинулась на подушку. Ногами он ударов ей не наносил, на пол мать не падала. В тот день он в квартиру к матери больше не заходил. Зашел в воскресенье, мать лежала в комнате. От бабушки узнал, что мать спит. Затем от соседа узнал, что мать попала в больницу. В понедельник мать была в больнице, а во вторник умерла. Он ударил свою мать, но то, что это могло привести к таким последствиям, не думал и не предполагал, все произошло по неосторожности. Допускает, что смерть матери могла наступить от его действий.
В кассационной жалобе осужденный Хаханкин Н.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, который считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По-своему приводя и анализируя действующее законодательство, осужденный полагает, что судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительный приговор постановлен на предположениях, при отсутствии достаточных доказательств и надлежащей их оценки.
Приводя свои показания, считает, что в приговоре не приведено доказательств, опровергающих его доводы, при этом, выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой его показаний.
Полагает, что суд не привел в приговоре надлежащего анализа и оценки юридически значимых обстоятельств. В частности, по мнению осужденного, суд не учел, что дд.мм года, после того, как он (Хаханкин Н.В.) нанес удары Т., последняя ушла в другую квартиру где распивала спиртное. При этом, обращает внимание на показания свидетеля О., которой Т. рассказала, что губы ей разбил он (Хаханкин Н.В.), но о нанесении им ударов по другим частям тела, в том числе, ногами, не рассказывала. Также обращает внимание на то, что 4-дд.мм года Т. в правоохранительные органы не обращалась, и о том, что он бил ее по телу, никому не говорила.
Обращая внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что должным образом в ходе предварительного и судебного следствия не был исследован вопрос о том, могла ли Т. при наличии у нее обнаруженных повреждений передвигаться без видимых проявлений болезненных признаков и как долго, в том числе, с учетом данных о жизнедеятельности головного мозга человека и его функциональных способностей.
Считая, что выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, просит приговор отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Хаханкин Н.В., по-своему излагая нормы действующего законодательства, также считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
Не оспаривая факт нанесения потерпевшей ударов в область головы и лица кулаком и ладонью, считает, что доказательств причинения им потерпевшей других обнаруженных у нее повреждений, обвинением не представлено и в судебном заседании не исследовалось.
Утверждает, что из показаний свидетелей, которые суд признал достоверными, следует, что Т. злоупотребляла спиртными напитками, и, будучи в алкогольном опьянении, часто падала, в том числе, с лестницы подъезда и с забора, ударяясь головой и иными частями тела.
Обращает внимание на свои показания, согласно которым, в момент происшедших событий он был трезв, поскольку собирался на работу, а выводы суда об обратном считает необоснованными.
Указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. у него не было. При этом, причиной нанесения им указанных ударов Т. послужила длительная психотравмирующая ситуация, сложившаяся вследствие асоциального образа жизни, который вела Т., которая на протяжении трех лет злоупотребляла спиртным, воровала из дома деньги, продавала имущество, а также нанесла ему (Хаханкин Н.В.) оскорбление в нецензурной форме. Все это привело его в момент происшедших событий в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Данные обстоятельства, по мнению осужденного, получили в судебном заседании свое объективное подтверждение, на основании совокупности исследованных доказательств
Приводя свой анализ действующего законодательства, считает, что поведение потерпевшей было противоправным и аморальным, что необоснованно не учтено судом, как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так и при квалификации действий осужденного.
По-своему оценивая обстоятельства происшедшего, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ.
Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, осужденный полагает, что не исследован вопрос о наличии у него в момент происшедших событий кратковременного сильного душевного волнения, вызванного указанным поведением Т. Это, по мнению автора жалобы, лишило суд возможности постановить правосудный приговор.
Утверждает, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в один день, его права были нарушены, поскольку он был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, что не исследовано судом и не нашло своего отражения в приговоре.
Полагает, что судом не исследован вопрос о неполноте патолого-анатомического исследования трупа Т., в том числе, относительно отсутствия исследований сосудов головного мозга погибшей. Указанное исследование трупа осужденный считает проведенным с нарушениями существующих методик и научной литературы, цитаты из которой автор приводит в кассационной жалобе. При этом, считает, что явившееся причиной смерти Т. внутричерепное кровоизлияние и субдуральная гематома могли образоваться не в результате нанесения им (Хаханкин Н.В.) ударов, а вследствие разрушения стенок сосудов головного мозга, из-за злоупотребления погибшей спиртным.
Утверждая, что указанные обстоятельства не учтены судом, просит приговор отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо приговор изменить, переквалифицировав его действия с ст.113 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции.
В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А. также выражает несогласие с постановленным в отношении Хаханкин Н.В. обвинительным приговором, который считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт проведенного судебно-медицинским экспертом И. судебно-гистологического исследования трупа, за № от дд.мм года, при этом ссылка на данный акт имеется. В связи с этим, считает, что нарушены права Хаханкин Н.В., в том числе, право на ознакомление по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела.
Полагает, что указанные нарушения прав обвиняемого повлекли за собой неточность, неполноту и недостоверность судебно-медицинских экспертиз по трупу Т.
По-своему излагая и анализируя исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей Б. и свидетеля защиты М., а также содержания заключений судебно-медицинского эксперта по трупу Т., автор кассационной жалобы приводит свои выводы, согласно которым заключения судебно-медицинского эксперта неполные, противоречивые, содержат неоговоренные исправления и вызывают сомнения. При этом, по мнению адвоката, устранить имеющиеся противоречия возможно только при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Обращая внимание на то, что согласно постановлению следователя от дд.мм года (т.1л.д.72) эксперту представлен акт судебно-медицинского исследования №а, при этом, данное исследование было окончено дд.мм года. В связи с этим, адвокат полагает, что при судебно-медицинском исследовании допущены существенные нарушения, позволяющие усомниться в объективности и независимости проведенных по уголовному делу судебно-медицинских исследований, противоречащих, оп мнению защитника, законодательству.
Утверждает, что при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и с заключением этой экспертизы были нарушены права Хаханкин Н.В., в том числе, его право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов.
Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания Хаханкин Н.В., потерпевшей и свидетелей, а также, указывая на выделение в отдельное производство по соответствующему рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, соответствующих материалов уголовного дела, адвокат утверждает, что повреждения, приведшие к смерти Т., могли образоваться как до конфликта с Хаханкин Н.В., так и после. При этом, защитник по существу утверждает, что судебно- медицинское исследование фактически не установило точное время причинения Т. смертельных повреждений, и суд должным образом не оценил судебно-медицинские исследования, проведенные неполно и необъективно.
Утверждает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушены принципы независимости и беспристрастности, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании дд.мм года задал вопрос свидетелю О. в связи с показаниями последней, данными ранее, которые не оглашались в судебном заседании.
Ссылаясь на требования действующего законодательства, адвокат обращает внимание на то, что Хаханкин Н.В. вину признал полностью, при этом, считает, что судом этому не дано оценки.
Указывая на данные о личности осужденного, адвокат полагает, что судом не учтено состояние здоровья Хаханкин Н.В., а также обстоятельства смягчающие наказание последнего, предусмотренные п.п.«з,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
Считает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и влиянию на исправление осужденного.
Утверждает, что дд.мм года в судебном заседании был оглашен приговор, однако копия данного приговора была вручена Хаханкин Н.В. дд.мм года, защитнику копия приговора не вручена до настоящего времени.
Просит приговор отменить по доводам своей кассационной жалобы.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. также выражает несогласие с приговором, по следующим основаниям.
Утверждает, что Т. длительное время злоупотребляла спиртным, и причиной смерти последней могло быть не только нанесение ударов Хаханкин Н.В., но и иное обстоятельство, например падение.
Указывает на то, что она неоднократно наблюдала как ее дочь (Т.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, падала, постоянно получая ссадины и травмы. Обращает внимание на то, что в день, когда произошла ссора между ее дочерью и внуком (Хаханкин Н.В.), Т. видели в состоянии алкогольного опьянения со ссадинами и травмами на лице.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как Хаханкин Н.В. характеризуется положительно, впервые совершил преступление, Т. злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни, за сыном не ухаживала, не выполняла свои родительские обязанности, постоянно оскорбляла его, провоцируя конфликты. Полагает, что Хаханкин Н.В. совершил преступление из-за аморального поведения Т.
Обращает внимание на свой преклонный возраст и наличие тяжелого заболевания, потерпевшая просит приговор изменить, назначив Хаханкин Н.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы указанных кассационных жалоб, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Хаханкин Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
В обоснование своих выводов о виновности Хаханкин Н.В. в указанном преступлении суд привел следующие доказательства: показания потерпевшей Б., данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1л.д.48-51), показания свидетелей К., О. и К., данные в судебном заседании, показания свидетелей З. и Б., данные в ходе предварительного (т.1л.д.57-59, 69-71) и судебного следствия, протокол осмотра места происшествия (т.1л.д.13-18), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хаханкин Н.В. (т.1л.д.103-113), заключения судебно-медицинского эксперта №И от дд.мм года (т.1л.д.75-78) и №Д от дд.мм года (т.2л.д.107-111), показания судебно-медицинского эксперта Т. и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дд.мм года № (т.1л.д.86-87).
Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд указал, по каким основаниям признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Хаханкин Н.В., а также, по каким отверг другие доказательства. С мотивами, приведенными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что при получении доказательств обвинения и их представлении каких-либо нарушений не допущено.
Так, указанные показания потерпевшей Б. и свидетелей К., О., К., З., Б., суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими, в совокупности с другими доказательствами обвинения, выводы о виновности Хаханкин Н.В.. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, как обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.
Оценивая другие доказательства виновности Хаханкин Н.В., указанные в приговоре и выше, в частности - протокол осмотра места происшествия (т.1л.д.13-18), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хаханкин Н.В. (т.1л.д.103-113), заключения судебно-медицинского эксперта №И от дд.мм года (т.1л.д.75-78) и №Д от дд.мм года (т.2л.д.107-111), показания судебно-медицинского эксперта Т. и заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дд.мм года № (т.1л.д.86-87), суд первой инстанции также не допустил нарушений требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признав данные доказательства виновности осужденного относимыми, допустимыми и достоверными.
В приговоре суд привел подробную и убедительную оценку данных доказательств, в совокупности с другими. При этом с приведенной оценкой согласна и судебная коллегия, которая считает, что при получении и представлении доказательств виновности Хаханкин Н.В. не было допущено нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми либо позволяющих сомневаться в виновности осужденного.
Судебная коллегия считает, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения судебно-медицинского эксперта Т., как и его показания, данные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного.
Довода кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что заключения и показания судебно-медицинского эксперта неполные, противоречивые, содержат неоговоренные исправления, в связи с чем, вызывают сомнения, явно несостяотельны, поскольку, как обоснованно указал в приговоре суд, экспертизы проведены опытным экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы эксперта научно-обоснованны, сделаны на основе исследования медицинских документов и других материалов дела, в том числе протокола проверки показаний на месте и трупа Т., с использованием соответствующих научных методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Данные выводы и мотивы суда первой инстанции являются правильными и полностью обоснованными. При этом, утверждения осужденного и защитника о неполноте судебно-медицинского исследования трупа Т., в том числе, в части исследования головного мозга погибшей, явно надуманы и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются содержанием указанных заключений эксперта Т. и его показаниями, оснований не доверять которым не имеется.
Имеющееся на листе 112 настоящего уголовного дела исправление в выводах заключения судебно-медицинского эксперта №Д от дд.мм года, в слове «соударения», никак не ставит под сомнение данное заключение и выводы эксперта, поскольку это исправление удостоверено подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения, выполненных на той же странице заключения. Кроме того, данное заключение эксперта исследовалось в судебном заседании и полностью подтверждено в ходе допроса экспертом Т.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №И от дд.мм года (т.1л.д.75-78) следует, что данная экспертиза проведена по материалам уголовного дела, и непосредственно в ходе экспертизы исследование трупа Т. не производилось. Результаты вскрытия и проведенного комплексного исследования трупа погибшей изначально отражены в акте № от дд.мм года (т.1л.д.42-45), который подробно описан в указанном заключении и, наряду с другими материалами, использовался при проведении экспертизы.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в том, что акт гистологического исследования, на который обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, не приобщен к материалам дела. В указанном выше акте исследования трупа Т. за № надлежаще изложено содержание и результаты гистологического исследования, проведенного в рамках комплексного исследования трупа, а также имеется соответствующая ссылка на акт гистологического исследования за № от дд.мм года. Содержание и результаты проведенных исследований и указанных актов не вызывают сомнений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о нарушении прав Хаханкин Н.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, как и неточности, неполноте и недостоверности заключений судебно-медицинского эксперта, в связи с отсутствием в деле акта гистологического исследования и в связи с тем, что Хаханкин Н.В. не был ознакомлен с этим актом.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия также учитывает, что Хаханкин Н.В. в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с материалами, использованными экспертом при проведении судебно-медицинских экспертиз, при проведении которых непосредственно акт гистологического исследования, как отдельный документ, не использовался.
Утверждения адвоката о том, что данный акт гистологического исследования необходимо было приобщить к материалам дела, явно не основаны на законе, поскольку содержание данного акта надлежаще отражено в акте комплексного исследования, который и был использован, наряду с другими материалами, при производстве судебно-медицинских экспертиз.
Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия также считает, что при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от дд.мм года, в котором имеется ссылка на предоставление эксперту акта исследования трупа Т. за №А, без указания даты окончания этого исследования (т.1л.д.72), каких-либо нарушений не допущено. То обстоятельство, что данный акт предоставлялся эксперту и использовался при проведении судебно-медицинских экспертиз, не вызывает сомнений.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и независимости проведенных судебно-медицинских исследований, на чем необоснованно настаивают осужденный и адвокат в кассационных жалобах. Доводы стороны защиты в данной части также явно надуманы и не влияют на выводы о виновности осужденного и признание доказательств обвинения относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований утверждать, что при ознакомлении Хаханкин Н.В. и его защитника в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта (комиссии экспертов) были нарушены права обвиняемого, на чем настаивают осужденный и адвокат, не имеется. Хаханкин Н.В. в ходе предварительного следствия имел реальную возможность заявить об отводе экспертов, а также проведении дополнительных либо повторных и иных экспертиз, в том числе, с постановкой дополнительных вопросов. Однако, данным правом Хаханкин Н.В. и его защитник в ходе предварительного следствия не воспользовались, в связи с чем, оснований полагать, что при таких обстоятельствах были нарушены права обвиняемого, нет, а доводы стороны защиты в этой части явно не обоснованы.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в выводах амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дд.мм года (т.1л.д.86-87) также не имеется, поскольку суд обоснованно и аргументировано признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным. При этом, явно надуманы и не основаны на материалах дела доводы осужденного о не исследованности вопроса о наличии у него в момент нанесения ударов Т. кратковременного сильного душевного волнения, вызванного поведением погибшей.
Оценивая показания Хаханкин Н.В., а также протокол проверки показаний Хаханкин Н.В. в качестве подозреваемого на месте (т.1л.д.103-113), в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции также не допустил нарушений закона.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверке показаний Хаханкин Н.В. на месте не допущено, и данный протокол в целом является относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности осужденного.
Суд также аргументировано пришел к правильному выводу о том, что Хаханкин Н.В. не был до конца правдивым и откровенным в своих показаниях, поскольку при проверке показаний на месте и в судебном заседании не объяснил механизм причинения Т. части повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании ее трупа. Приведенные в приговоре в подтверждение таких выводов мотивы судебная коллегия признает обоснованными.
Не оставлены судом без внимания и показания потерпевшей Б., свидетелей С. и М., подтвердивших в судебном заседании защитные версии Хаханкин Н.В. о получении Т. смертельных телесных повреждений при падениях при иных обстоятельствах в результате нахождения в состоянии опьянения.
Показания данных участников процесса, подтвердивших, в силу личной заинтересованности, защитную версию Хаханкин Н.В., суд также оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами, с соблюдением требований ст.87,88 УПК РФ и аргументировано признал недостоверными и не влияющими на юридическую оценку действий осужденного. С таким выводами суда и приведенными в приговоре основаниями принятого решения судебная коллегия согласна в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что каждое из исследованных доказательств оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката утверждения о том, что в ходе судебного разбирательства судом нарушены принципы независимости и беспристрастности, в том числе, в связи с вопросом государственного обвинителя дд.мм года свидетелю О. относительно ее показаний на предварительном следствии, не оглашенных в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции не было допущено нарушений указанных принципов уголовного судопроизводство и требований ст.15 УПК РФ, а данный вопрос государственного обвинителя таким нарушением признан быть не может, поскольку таковым по сути не является. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение объективность суда при рассмотрении настоящего дела, в том числе, при допросе указанного свидетеля, как и ставящих под сомнение исследованные доказательства, не допущено. Доводы стороны защиты в этой части удовлетворению также не подлежат.
Протокол судебного заседания в полном объеме отвечает требованиям ст.260 УПК РФ (т.2л.д.186-189), при этом оснований сомневаться в законности и обоснованности решения, принятого председательствующим, не имеется.
В суде кассационной инстанции автор кассационной жалобы - адвокат Понкратов О.А. – пояснил, что копия приговора ему вручена, с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме. В связи с этим, в данной части доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат рассмотрению, поскольку прав участников процесса со стороны защиты никак не нарушены.
Доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшей, в частности, о получении Т. смертельных телесных повреждений не от действий Хаханкин Н.В., а при иных обстоятельствах, в том числе, при падениях, как и доводы о нахождении Хаханкин Н.В. в момент нанесения ударов Т. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), тщательно проверены судом первой инстанции, который в приговоре убедительно отверг эти доводы стороны защиты, как недостоверные.
Суд по каждому из указанных доводов привел в приговоре убедительные мотивы, которые судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими доверия, а доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, адвоката, потерпевшей и высказанные ими в судебном заседании - несостоятельными.
Обоснованно отвергая указанную позицию стороны защиты, суд в приговоре подробно оценил все исследованные доказательства, как представленные обвинением, так и представленные защитой, в том числе, показания Хаханкин Н.В., потерпевшей Б., свидетелей С. и М., которые правомерно признал недостоверными.
Мотивы кассационных жалоб осужденного и адвоката, которые, ссылаясь на показания указанных участников процесса со стороны защиты, ставят под сомнение доказательства виновности Хаханкин Н.В., выводы о его виновности и квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности виновности Хаханкин Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Т. и правильно квалифицировал действия Хаханкин Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
В приговоре суд достоверно установил наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. Оснований сомневаться в этом не имеется, исходя из характера действий Хаханкин Н.В., который умышленно нанес множественные удары руками по голове и телу, в том числе, грудной клетке и животу, Т., умышленно причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, что также подтверждено указанными заключениями экспертов.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости переквалификации его действий на ст.113 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, как обоснованно отверг эти доводы и суд первой инстанции.
Причастность иных лиц к причинению Т. смертельных повреждений, то есть получение потерпевшей данных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установленных в приговоре, также обоснованно исключена судом.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что к смерти Т. причастны иные лица, как и то, что потерпевшая получила смертельные повреждения при иных обстоятельствах либо умерла вследствие болезненного состояния, на чем надуманно настаивает сторона защиты.
То обстоятельство, что часть телесных повреждении, обнаруженных у Т. и не образующих тяжкого вреда здоровью, имеют иную давность, нежели смертельные повреждения, причиненные потерпевшей Хаханкин Н.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, как и то, что материалы о причинении данных несмертельных повреждений по соответствующему рапорту (по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, в данной части доводы защиты, утверждавшей о возможности получения Т. повреждений, как до конфликта с Хаханкин Н.В., так и после конфликта, несостоятельны и не основаны на материалах дела.
Таким образом, судебная коллеги не усматривает оснований сомневаться в приведенных в приговоре выводах суда первой инстанции и мотивах принятого решения о виновности Хаханкин Н.В.
Наказание назначено Хаханкин Н.В. соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности, в приговоре мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не является явно несправедливым.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Хаханкин Н.В., противоправного и аморального поведения потерпевшей, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что дд.мм года ссору с Т. начал сам Хаханкин Н.В., в связи с пропажей его сумки с документами и ключами, что по существу не отрицает и сам осужденный. При этом, судом первой инстанции объективно установлено, что Хаханкин Н.В. находился в алкогольном опьянении, а утверждения осужденного об обратном явно несостоятельны.
При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не имеется, как и нет данных для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Хаханкин Н.В.
Позиция Хаханкин Н.В. в судебном заседании, в том числе, его заявление о признании вины, была известна суд и также учитывалась при принятии решения.
Признав обстоятельством, смягчающим наказание Хаханкин Н.В., активное способствование раскрытию преступления, суд правомерно назначил наказание осужденному в пределах ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание Хаханкин Н.В. также не подлежит смягчению.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает, как и не находит каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Хаханкин Н.В. обвинительный приговор, в указанных кассационных жалобах не содержится.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2010 года в отношении Хаханкин Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хаханкин Н.В., адвоката Понкратова О.А. и потерпевшей Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: