Дело №22-1550 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Уткину С.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года, которым
Уткину С.В., дд.мм года рождения, уроженцу .... района ...., осужденному дд.мм года .... судом .... по п.«в» ч.2 ст.132, ст.133, ст.135, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-4 УФСИН России по ....,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 27.04.2010 года осужденному Уткину С.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы, он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Уткину С.В. выражает несогласие с постановлением, которое считает необоснованным и незаконным.
По-своему трактуя требования действующего законодательства, считает, что погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Указывая на положительные проявления в своем поведении, в том числе, наличие поощрений, считает выводы суда противоречивыми.
Полагая, что судом не учтена его инвалидность, преклонный возраст и участие в общественной жизни отряда путем регулярного выписывания газет, считает, что в нарушение Конституции РФ ему было отказано в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что и ранее.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, обсудив доводы его кассационной жалобы, выслушав прокурора Зисхольц К.В., полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Уткину С.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Осужденный Уткину С.В. участие в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого не имеется.
Выводы об отбытии Уткину С.В. более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, являются правильными.
Отказывая Уткину С.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. При этом, в своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Уткину С.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. При этом, правильно установлено, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно установил и учел при принятии решения, что Уткину С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима, в связи с чем, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. Кроме того, с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений режима отбывания наказания. Иные отрицательные проявления в поведении Уткину С.В., указанные в его характеристике на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также правильно учтены судом при принятии решения.
Отказывая Уткину С.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел, что погашенные взыскания, как и проведение бесед профилактического характера, сами по себе не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но в совокупности с другими исследованными данными, характеризуют поведение Уткину С.В., которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
Доводы осужденного в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение исходя из совокупности всех данных о личности Уткину С.В. и его поведении, суд первой инстанции, не смотря на наличие у осужденного поощрений, пришел к правильным выводам о нестабильности поведения Уткину С.В. и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Уткину С.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора.
Выводы суда не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы характеризующие данные осужденного Уткину С.В., в том числе, содержащиеся в его личном деле. Каких-либо оснований сомневаться в объективности этих данных, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Доводы Уткину С.В. о том, что не в полном объеме учтены данные о нем, в том числе, преклонный возраст и инвалидность, явно не состоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение постановление суда об отказе Уткину С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. При этом, доводы кассационной жалобы - несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года об отказе осужденному Уткину С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: