Дело №22-1543 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ЗАО «С» К. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 мая 2010 года об отказе в принятии жалобы ЗАО «С» в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников второго межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД .....
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «С» обратилось в Новомосковский городской суд Тульской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий сотрудников второго межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД .... по изъятию в ходе осмотра места происшествия документов ЗАО «С».
Постановлением судьи Новомосковского городского суда .... от дд.мм года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, по тем основаниям, что жалоба неподсудна Новомосковскому городскому суду и подлежит рассмотрению тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.
В кассационной жалобе представитель заявителя ЗАО «С» К. выражает несогласие с указанным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы представителя заявителя по существу сводятся к следующему.
Обращает внимание на то, что заявитель обжаловал действия сотрудников 2-го ФИО6 ОРЧ УНП по ...., расположенного по адресу: г.Новомосковск, ...., ...., которыми производился осмотр и изъятие документов в помещениях, расположенных по адресу: г.Новомосковск, ...., ...., в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, совершенном контрагентами ЗАО «С» - предпринимателями К. и К., осуществлявшими свою деятельность также на территории г.Новомосковска.
В связи с этим, по-своему анализируя положения ст.152 УПК РФ, автор кассационной жалобы считает, что суд, не разобравшись в представленных документах, не дал им надлежащей оценки и пришел к необоснованному выводу о том, что местом производства предварительного расследования, осуществляемого Новомосковским отделом Управления по борьбе с налоговыми преступлениями, является не г.Новомосковск, а иное место. При этом, обращает внимание на то, что в г.Новомосковске существует только один суд, в который и была подана жалоба.
Полагая, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению Новосковским районным судом г.Тулы, просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд.
Проверив представленные письменные материалы, обсудив доводы указанной кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов, в том числе, ответа заместителя прокурора г.Новомосковска л.д.16), следует, что обжалуемые заявителем действия сотрудников 2-го ФИО6 ОРЧ УНП по .... по изъятию в ходе осмотра места происшествия документов ЗАО «С» совершены на территории г.Новомосковска в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении ИП и ИП К., осуществляющих свою деятельность на территории г.Новомосковска (г.Новомосковск, ...., ....).
2-й ФИО6 ОРЧ УНП по .... постоянно расположен также в г.Новомосковске, по адресу: г.Новомосковск, ...., .....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья необоснованно отказал в принятии жалобы ЗАО «С» в порядке ст.152 УПК РФ в данном случае не правомерны, а доводы заявителя – подлежат удовлетворению.
Таким образом, постановление судьи подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.125 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 мая 2010 года об отказе в принятии жалобы ЗАО «С» в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников второго межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД .... отменить и жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным судьей, со стадии принятия жалобы к производству.
Председательствующий
Судьи: