Дело №22-1551 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Журавлеву А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 мая 2010 года, которым
Журавлеву А.В., дд.мм года рождения, уроженцу .... области, осужденному дд.мм года Донским городским .... по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-4 УФСИН России по ....,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 20.05.2010 года осужденному Журавлеву А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы, он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Журавлеву А.В. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, полагает, что суд неправомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении, обосновав принятое решение ранее наложенными взысканиями.
Указывает на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, пояснив, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в отбывании наказания, цели перевоспитания достигнуты.
Просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, обсудив доводы его кассационной жалобы, выслушав прокурора Зисхольц К.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Журавлеву А.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Осужденный Журавлеву А.В. участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не принимал, просил о рассмотрении ходатайство в его отсутствие, отказавшись от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого не имеется.
Выводы об отбытии Журавлеву А.В. более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, являются правильными.
Отказывая Журавлеву А.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Журавлеву А.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно установил и учел при принятии решения, что Журавлеву А.В. во время отбывания наказания, допускал нарушения режима, за что 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято дд.мм года. Также с осужденным дважды проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений.
Отказывая Журавлеву А.В. в условно-досрочном освобождении, суд также обоснованно учел, что проведение указанных бесед, а также погашенные и снятые в установленном законом порядке взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими исследованными данными, характеризуют поведение Журавлеву А.В., которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
Доводы осужденного в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение, исходя из совокупности всех данных о поведении Журавлеву А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Журавлеву А.В. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Журавлеву А.В. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Журавлеву А.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора.
Выводы суда не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы характеризующие данные Журавлеву А.В., содержащиеся в его личном деле. Каких - либо оснований сомневаться в объективности этих данных, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего указанное ходатайство Журавлеву А.В., также учитывалось судом при принятии решения, а утверждения осужденного об обратном не состоятельны. При этом, судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение, с учетом мнений всех участников процесса и совокупности исследованных материалов.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Журавлеву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 мая 2010 года об отказе осужденному Журавлеву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Журавлеву А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: