Дело № 22-1575 судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката А. , представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2010 года, которым в отношении
К. , родившегося дд.мм года в ...., гражданина Российской Федерации, судимого: 24 сентября 2003 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката А. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов обвиняемого К. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении нет ссылок на наличие обоснованных, реальных обстоятельств, свидетельствующих, что К. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Утверждает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения. Наличие у К. судимостей, не связанных с оборотом наркотических средств, не является достаточным основанием предполагать, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд уклонился от оценки обоснованности выдвинутого против К. обвинения. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам адвоката, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены не только характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, но и данные о его личности, в том числе наличие у него судимостей и отсутствие определенных занятий и постоянного источника дохода.
Приведенные в постановлении обстоятельства обоснованно расценены судом как препятствующие применению в отношении К. меры пресечения, предусматривающей его нахождение на свободе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была проверена обоснованность выдвинутого против К. обвинения, о чем прямо указано в постановлении.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2010 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Попова М.Р.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.