Дело № 22-1413 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лампицкой Е.В. и кассационное представлении прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года, которым
Евстигнеев А.В., родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, ранее несудимый,
осужден по:
ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей,
ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей,
постановлено: меру пресечения Евстигнеев А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с дд.мм года, с зачетом времени содержания под стражей с дд.мм года по дд.мм года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступление адвоката Лампицкой Е.В., просившую об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зисхольц К.В., также полагавшей, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Евстигнеев А.В. ения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.есяцев казаний
ционное представление Алексинского межрайонного прок осужден за незаконное хранение, до 23 часов дд.мм года, по адресу: ...., ...., ...., ...., без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере - марихуаны массой 1050 грамм.
По тому же приговору Евстигнеев А.В. осужден за то, что в середине дд.мм года организовал и до дд.мм года содержал притон для потребления наркотических средств - ацетилированного опия, по адресу: ...., ...., ...., .....
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лампицкая Е.В. выражает несогласие с данным приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судом в недостаточной степени учтены конкретные обстоятельства данного преступления, отношение Евстигнеев А.В. к содеянному и данные о личности осужденного.
Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке.
Считает неправильным вывод суда о том, что хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) направлено против здоровья населения и против общественной нравственности, поскольку, по мнению адвоката, непонятно, в чем состоит нравственность.
Полагает, что состояние, в котором был задержан Евстигнеев А.В., как и отсутствие у него регистрации на территории .... и ...., не являются существенными обстоятельствами.
Указывает на то, что Евстигнеев А.В. не мог получить более положительную характеристику в следственно изоляторе, поскольку под стражей содержится непродолжительное время.
Утверждая, что закон не запрещает применить к Евстигнеев А.В. ст.64 или 73 УК РФ, а также, что наказание осужденного по ч.3 ст.69 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Зареченского района г.Тулы считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагая, что судом не были соблюдены требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса (т.2л.д.29-34).
Нарушений предусмотренных уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, в том числе принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Евстигнеев А.В. сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
С учетом предъявленного обвинения, положений ч.1 ст.232 УК РФ, как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
Квалификация действий осужденного не оспаривается и не вызывает сомнений.
Основное наказание назначено Евстигнеев А.В. в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции, назначая Евстигнеев А.В. основное наказание в виде лишения свободы, законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом конкретные обстоятельства, включая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, полные данные о личности ранее не судимого Евстигнеев А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного (полное признание вины и раскаяние в содеянном), а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом указанных и подробно изложенных в приговоре обстоятельств, суд, учитывая также требования ст.73 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия находит назначенное Евстигнеев А.В. основное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
При назначении основного наказания обоснованно учел все установленные обстоятельства в их совокупности и пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания Евстигнеев А.В. только в условиях реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ.
В приговоре суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия, признавая их обоснованными и правильными.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Евстигнеев А.В., нет.
Доводы кассационной жалобы, в которой защитник обратил внимание на такие обстоятельства, как рассмотрение дела в особом порядке, признание Евстигнеев А.В. вины и данные о личности осужденного, не влияют на указанные выше выводы судебной коллегии и удовлетворению не подлежат. При этом, обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в своей кассационной жалобе, учитывались судом первой инстанции при принятии решения.
Вместе с этим, суд первой инстанции, вопреки требованиям п.4 ч.3 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Евстигнеев А.В. подлежит изменению в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.383 УПК РФ. При этом, из приговора надлежит исключить указание о назначении Евстигнеев А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, не имеется.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Евстигнеев А.В. обвинительный приговор, в остальной его части, в кассационной жалобе адвоката также не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года в отношении Евстигнеев А.В. изменить:
исключить из приговора указание о назначении Евстигнеев А.В., по ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В остальном приговор в отношении Евстигнеев А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лмпицкой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: