Дело №22-1595 судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Андрющенко Г.П.,
судей: Вознюк Г.В., Полякова Н.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемой ФИО12 в режиме видеконференц-связи,
адвоката Мак Ю.В, представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пастуховой С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО7 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от дд.мм года, по которому
ФИО7, дд.мм года рождения, уроженке ...., гражданке РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до дд.мм года.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступления ФИО7, адвоката Мак Ю.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дд.мм года старший следователь СУ при УВД по Тульской области Микитюк А.С, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по Тульской области Зыкова Ю.А. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. Ее действия направлены против здоровья населения и представляют повышенную общественную опасность, так как связаны с угрозой для жизни и здоровья нации, национальной безопасности и социальной стабильности в обществе. На протяжении длительного времени ФИО7 не работает, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства – марихуану, отрицательно характеризуется по месту жительства, ведет антиобщественный образ жизни. ФИО7 зарегистрирована по адресу: ...., ...., ...., ...., а фактически проживает на настоящий момент по адресу: ...., ...., ...., ...., в браке не состоит, за последнее время неоднократно меняла места своего проживания, то есть постоянного места жительства не имеет, что дает следствию достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она скроется от предварительного следствия и суда. Кроме того, в деле имеются показания свидетелей, в отношении которых в соответствии со ст. 11 УПК РФ органами предварительного следствия приняты меры безопасности, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, она может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе адвокат Пастухова С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основания избрания меры пресечения в отношении ФИО7 отсутствуют, поскольку она зарегистрирована в ...., в последнее время проживала по месту регистрации своего отца ФИО10, личность ее установлена, она не пыталась скрыться от органов предварительного следствия.
Просит учесть, что ФИО7 частично признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась, активно способствует раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Считает, что нет оснований полагать, что ФИО7 будет пытаться скрыться от следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также пытаться воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.
Просит отменить постановление, избрав в отношении ФИО7 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Судьей обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства - отсутствие у обвиняемой постоянного места работы и, как следствие, источника средств к существованию, не стремление к труду, а так же то, что она отрицательно характеризуется по месту проживания, ведет антиобщественный образ жизни, склонна к употреблению наркотических средств и алкоголя, постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, за последнее время неоднократно меняла места своего проживания, а также наличие по уголовному делу засекреченных свидетелей, которые в целях обеспечения своей безопасности, просили оставить в тайне данные об их личности, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от дд.мм года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пастуховой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья Г.П. Андрющенко