Дело №22-1394 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
осужденной Гугиев Ю.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гугиев Ю.А. на приговор Щекинского городского суда Тульской области от 22 апреля 2010 года, по которому
Гугиева Ю.А., дд.мм года рождения, уроженка населенного пункта .... .... Украинской ССР, ранее несудимая,
осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Гугиев Ю.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с дд.мм года.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения: осужденной Гугиев Ю.А. в режиме видеокнференц-связи и адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 22 апреля 2010 года Гугиев Ю.А. осуждена за разбой в отношении потерпевшей З., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, на общую сумму 2 530 рублей, совершенное дд.мм года, в 21 час, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: ...., ...., ...., .....
В судебном заседании Гугиев Ю.А. виновной себя в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Гугиев Ю.А. выражает несогласие с постановленным в отношении нее обвинительным приговором, утверждая, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие ее наказание (раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления), не были учтены при назначении наказания, как и требования ст.62 УК РФ.
Утверждая, что судом не учтено возвращение похищенного телефона «samsung-Х 510», стоимостью 2 100 рублей, потерпевшей, а также мнение З., заявившей об отсутствии претензий и не настаивавшей на строгом наказании.
Приводит свое суждение, согласно которому, выводы суда о том, что, в случае невыполнения ее требований угроза жизни и здоровью потерпевшей будет реализована, и это входило, по мнению суда, в ее (Гугиев Ю.А.) планы, не соответствует действительности, а также не подтверждены материалами дела.
По мнению автора жалобы, ее обвинение построено лишь на показаниях, при этом обращает внимание на то, что не был установлен предмет, используемый в качестве оружия.
Считает, что при вынесении приговора не были соблюдены требования ст.60 УК РФ, а именно, в приговоре указано, что она (Гугиев Ю.А.) характеризуется отрицательно, однако, не указано на основании чего суд пришел к такому выводу.
Указывает на то, что у врача - нарколога и психиатра она не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что, по мнению осужденной также не учтено.
Просит приговор изменить, применив к ней положения ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив в порядке ст.360 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Гугиев Ю.А. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбоя в отношении потерпевшей З., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, на общую сумму 2 530 рублей, совершенного дд.мм года, в 21 час, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Гугиев Ю.А.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения и их представлении по делу не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы, фактически сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, недоказанности реальности применения угроз насилием, опасным для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, а также о недоказанности применения ею (Гугиев Ю.А.) в ходе хищения имущества потерпевшей предмета (ножа), использованного в качестве оружия, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы осужденной полностью опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Гугиев Ю.А., приведенных в приговоре, а также фактическими обстоятельствами совершенного преступления, правильно установленными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей З. следует, что, незаконно проникнув в ее жилище, Гугиев Ю.А. в целях хищения имущества напала на нее и приставила к ее горлу нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, данные угрозы она (З.) восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку осознавала, что, если не отдаст Гугиев Ю.А. деньги, последняя может ее зарезать. В ходе данного разбоя Гугиев Ю.А. похитила имущество на общую сумму 2 530 рублей.
Свидетель Г. подтвердила показания потерпевшей, от которой узнала что Гугиев Ю.А. через форточку незаконно проникла в жилище З., напала на потерпевшую, приставила нож к горлу последней, после чего похитила имущество.
В своих показаниях и при проверке показаний на месте, Гугиев Ю.А. также подтвердила, что в ходе разбоя она незаконно проникла в жилище З., толкнула потерпевшую и приставила к ее горлу нож, потребовав деньги. З., испугавшись, отдала деньги и другое имущество, которым она (Гугиев Ю.А.) распорядилась по своему усмотрению.
Как обоснованно указал в приговоре суд, достоверность указанных доказательств подтверждается и другими доказательствами виновности осужденной, изложенными в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
При обстоятельствах, указанных в приговоре и выше, суд пришел к правильным выводам о том, что Гугиев Ю.А. в целях хищения чужого имущества незаконно проникла в жилище потерпевшей, где напала на нее и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, похитила имущество З.. При этом, суд правильно установил наличие в действиях Гугиев Ю.А. указанных квалифицирующих признаков разбоя, в том числе, использование предмета - ножа – в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что Гугиев Ю.А. в ходе разбоя приставляла нож к горлу потерпевшей, то есть фактически применила при разбое данный предмет в качестве оружия.
То обстоятельство, что нож не был изъят в ходе предварительного и судебного следствия не влияет на выводы суда первой инстанции и квалификацию действий осужденной, поскольку в приговоре приведена убедительная совокупность доказательств в подтверждение того, что Гугиев Ю.А. в ходе разбоя применила нож в качестве оружия.
Утверждения осужденной об обратном, явно надуманы и не соответствуют действительности, как и доводы осужденной о недоказанности реальности применения угроз насилием, опасным для жизни и здоровья в отношении потерпевшей.
С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно установлены судом, на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оценив надлежащим образом исследованные доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гугиев Ю.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.162 УК РФ.
Объективные и достоверные выводы суда о доказанности виновности Гугиев Ю.А. в данном преступлении, правильно установленные фактические обстоятельства по делу и квалификация действий осужденной не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего правосудный обвинительный приговор, не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Право Гугиев Ю.А. на защиту на каждой из стадий процесса нарушено не было.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание назначено Гугиев Ю.А. в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении Гугиев Ю.А. наказания законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание (раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления), а также учел и надлежаще изложил в приговоре полные данные о личности Гугиев Ю.А.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Гугиев Ю.А., судебная коллегия не усматривает.
С учетом обстоятельств, изложенных в приговоре и требований закона, суд первой инстанции назначил Гугиев Ю.А. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ соразмерное содеянному - минимальное, в пределах санкции данной статьи, наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденной ст.ст.64,73 УК РФ.
В связи с этим, судебная коллегия находит назначенное Гугиев Ю.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе - снижения срока наказания, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, на чем необоснованно настаивает осужденная в кассационной жалобе. В данном случае исправление и перевоспитание Гугиев Ю.А. возможно только в условиях реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
При назначении наказания суд первой инстанции, при наличии указанного обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
В связи с этим, с учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре и выше, судебная коллегия, не усматривая оснований для смягчения наказания осужденной, считает необходимым дополнить приговор указанием о применении ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости не обоснованы.
Утверждения Гугиев Ю.А. о неправомерном учете суда ее отрицательной характеристике также не состоятельны, поскольку, согласно данным о личности осужденной, исследованным в судебном заседании, Гугиев Ю.А., действительно, характеризуется отрицательно л.д.156).
Позиция потерпевшей З., участвовавшей в судебном заседании, как и обстоятельства изъятия и возвращения потерпевшей похищенного телефона, также были известны суд и учитывались при принятии решения. При этом, утверждения осужденной об обратном несостоятельны и не влияют на выводы суда первой инстанции, назначившего Гугиев Ю.А. справедливое наказание.
Иные обстоятельства, на которые указывает осужденная в кассационной жалобе, также учитывались судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Гугиев Ю.А. и смягчения ей наказания, как и иных основания для отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского городского суда Тульской области от 22 апреля 2010 года в отношении Гугиев Ю.А. Юлии Александровны изменить, дополнив приговор указанием о применении ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гугиев Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: