Дело № 22-1578 судья Тимофеева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Узловской межрайонной прокуратуры .... О. на постановление Узловского городского суда .... от 18 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО при ОВД по Узловскому району .... А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении
ФИО11, родившегося дд.мм года ...., гражданина РФ, несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, защитника подозреваемого Я. – адвоката Никольской И.Д., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении прокурор Узловской межрайонной прокуратуры .... выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам дела.
Отмечает, что Я. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Судом, по его мнению, не учтено, что в материалах дела имеется информация о совершении Я. ряда аналогичных преступлений на территории У. района ...., что он проживает и учится в разных населенных пунктах, расположенных за территорией У. ...., так же не установлено местонахождение двух других лиц, совершивших совместно с Я. и Е. угон автомобиля, а также роль каждого из них в совершении преступления.
Обращает внимание, что у следствия имелись все основания полагать, что Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Г. указывает что доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, не аргументированы. Отмечает, что в судебном заседании убедительных доказательств того, что Я. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.
Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия признает отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям указанным в ходатайстве следователя, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из обжалованного постановления видно, что все доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судьей обоснованно учтен тот факт, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих его доводы о том, что Я. может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.
Информация о том, что Я., якобы, подозревается еще в нескольких аналогичных преступлениях, объективно ничем не подтверждена, поскольку подозреваемым он может быть только после его допроса в качестве подозреваемого по конкретным эпизодам, либо после возбуждения в отношении него уголовных дел по таким преступлениям.
Правильно приняты судьей во внимание те обстоятельства, что Я. признал свою вину в преступлении, в котором подозревается, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и учебы, не судим, одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей были учтены все сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревается Я., и данные о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учетом оснований, предусмотренных ст.101 УПК РФ. Поэтому доводы прокурора о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления несостоятельны.
В то же время, судебная коллегия обращает внимание, что при возникновении новых обстоятельств уголовно-процессуальный закон не лишает следователя возможности обратиться в суд с новым ходатайством об избрании конкретному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда .... от 18 июня 2010 года в отношении подозреваемого Я. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Узловской межрайпрокуратуры .... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи