Дело №22-1509 судья Хитров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Лубкова С.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О на постановление судьи Кимовского городского суда .... от 28 мая 2010 года, которым судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, отложено на 2 июня 2010 года 14 часов 30 минут. К указанному времени подвергнут принудительному приводу потерпевший О, зарегистрированный по адресу: ...., ...., ...., ...., ...., проживающий по адресу: ...., ...., ...., ...., ..... К потерпевшему О применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В. и мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Кимовского городского суда .... от 28 мая 2010 года, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, отложено на 2 июня 2010 года 14 часов 30 минут. К указанному времени подвергнут принудительному приводу потерпевший О, зарегистрированный по адресу: ...., ...., ...., ...., ...., проживающий по адресу: ...., ...., ...., ...., ..... К потерпевшему О применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 2 500 рублей.
В кассационной жалобе О, выражает несогласие с постановлением.
Считает, что судья предвзято к нему отнесся, ему не была направлена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела.
Указывает, что о судебном заседании, которое было назначено на 02.06.2010 года, он узнал только вечером того же дня от свидетельницы по настоящему уголовному делу, которая была доставлена в судебное заседание, секретарь в тот день ему не звонила и причину неявки не узнавала.
Обращает внимание на состояние своего здоровья, о котором он также заявлял в суде, в том числе указывает, что накануне судебного заседания на него было оказано давление, со стороны «бандитов».
Считает, что суд необоснованно указал в своём постановлении о его неявках в судебное заседание, в связи с тем, что он не был о них извещён.
Указывает, что он неоднократно заявлял ходатайства об отводе судье Х, который, по мнению автора жалобы умышленно затягивает процесс.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу защитник подсудимого Р – К считает доводы изложенные в кассационной жалобе потерпевшего несостоятельными и являющимися основанием к отмене постановления суда.
Указывает, что О извещался надлежащим образом, в том числе и в судебном заседании под роспись, о возможности своих неявок суд не извещал, уважительных причин неявок не называл. Принудительный привод судебные приставы не исполнили ни разу по причине отсутствия О по месту проживания, что опровергает доводы О о нахождении у себя дома вследствие болезни.
Обращает внимание на то, что неоднократные отложения судебного разбирательства нарушают право его подзащитного Р на разумные сроки судебного разбирательства.
Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу О – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кимовской межрайонной прокуратуры .... счёл доводы кассационной жалобы потерпевшего О необоснованными и немотивированными.
Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу О – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 УПК РФ привод подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего и свидетеля, может осуществляться в случае их неявки по вызову без уважительной причины.
Из протокола судебного заседания от 28.05.2010 года усматривается, что потерпевший О в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в результате чего слушание по делу было перенесено.
Согласно ч. 6 ст. 42, п. 2,3 ч. 2 ст. 111, ст. 113 и ст.117 УПК РФ допускается возможность применения к участникам процесса, в том числе и к потерпевшему, который пытается уклониться от явки в соответствующие органы, тем самым не исполняя своих процессуальных обязанностей, мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода и денежного взыскания.
При этом, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запретов к применению сразу нескольких мер процессуального принуждения, например таких, как привод и денежное взыскание, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кимовского городского суда .... от 28 мая 2010 года, которым судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, отложено на 2 июня 2010 года 14 часов 30 минут, потерпевший О подвергнут принудительному приводу и на потерпевшего О наложено денежное взыскание в качестве мер процессуального принуждения – оставить без изменения, а кассационную жалобу О – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи