Дело №22-1415 судья Курбатов Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Н. в защиту интересов осуждённого Михайлова Д.Э. и кассационному представлению прокурора .... .... Ж., на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 28.05.2010 года, по которому
Михайлов Д.Э., родившийся дд.мм года .... ...., гражданин РФ, судимый:
- 16 октября 2006 года Чеховским районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобождён 11.07.2008 года по отбытию наказания;
- 17 февраля 2010 года Заокским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, Михайлову Д.Э. назначено наказание сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 28.05.2001 года, с зачётом в срок отбытия наказания – наказание отбытое Михайловым Д.Э. по приговору Заокского районного суда от 17.02.2010 года с 01.11.2009 года по 27.05.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов Д.Э. признан виновным в том, что дд.мм года около 04 часов 10 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле ...., под управлением К., после остановки автомобиля .... .... ...., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Н. выражает своё несогласие с приговором суда.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а так же, по её мнению приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона и является несправедливым.
Полагает, что действия Михайлова Д.Э. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Автор жалобы кратко приводит показания потерпевшего К., свидетеля К.2, и выводы заключения эксперта № от дд.мм года.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает что стеклянная бутылка, с учетом её физических свойств, не является предметом, применение которого может причинить вред здоровью потерпевшего.
Указывает, что должны быть соблюдены требования ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Отмечает, что Михайлов Д.Э. раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михайлова Д.Э. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.
В кассационном представлении прокурор .... .... также выражает своё несогласие с приговором суда.
Считает данный приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что примененное в отношении К. насилие не является опасным для жизни и здоровья, и не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7), отмечает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. На основании чего делает выводы, что бутылку, использованную для нанесения удара, нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия.
Полагает, что следует исключить из обвинения квалифицирующие признаки применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, а действия Михайлова квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Обращает внимание, что суд так же нарушил требования ст. 307 п. 4 УПК РФ, не обосновав вывод о дополнительном наказании в виде штрафа.
Просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Михайлова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, снизив наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михайлова Д.Э. в совершении преступления основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В том числе доказанность его вины основывается: на показаниях потерпевшего К., свидетелей: К.2 К.1 а также протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, протоколе проверки показаний на месте, заявлении К.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Судом исследовались доводы защиты о том, что в действиях Михайлова отсутствует состав разбойного нападения, в виду того, что к потерпевшему не было применено насилие опасное для жизни или здоровья, а бутылка, которой наносился удар по голове К. не может расцениваться как предмет используемый в качестве оружия, однако данные факты не нашли своего объективного подтверждения. С такими выводами согласна и судебная коллегия.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Михайлова Д.Э. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Основное наказание осуждённому Михайлову Д.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для смягчения основного наказания осуждённому Михайлову Д.Э., учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе те на которые адвокат обращает внимание в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, назначение осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции никак не мотивировал в приговоре необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 28 мая 2010 года в отношении Михайлов Д.Э. изменить.
Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Михайлову Д.Э. отменить.
В остальном, тот же приговор в отношении Михайлова Д.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи