Дело № 22-1538 Судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
представителя ООО «....» Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «....» на постановление Новомосковского городского суда .... от 9 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «....» о признании незаконными действий сотрудников УВД по .... области.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения представителя ООО «....» Т., просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
9 июня 2010 года судья Новомосковского городского суда ...., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «....» на действия сотрудников УВД по .... области, оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «....» выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку жалоба была принесена на действия сотрудников УВД по МО ...., а не УВД по г.Н..
Указывает, что в силу Федерального Закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ начало и проведение проверки было незаконным.
Обращает внимание, что ООО «....» не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр. Лотерейный клуб ООО «....» является оператором лотереи «....» и стимулирующей лотереи «....», организатором которых является ООО «....».
Считает, что судом не рассматривались и в обжалуемом постановлении не получили юридическую оценку вышеуказанные фактические обстоятельства о незаконности проводимой проверки и изъятия имущества ООО «....» в ходе осмотра места происшествия.
Отмечает, что в соответствии с ст. 171 УК РФ, что подтверждается материалами судебной практики, а именно Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2009 года по делу № А68-10352/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 года по делу № А68-11278/09.
Просит отменить постановление суда и признать незаконными действия сотрудников УВД по МО .....
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «....» о признании незаконными действий сотрудников УВД по г.Н., или как указано в жалобе – УВД по МО ...., что в данном случае не имеет юридического значения, поскольку не меняет сотрудников милиции на каких-либо других сотрудников, суд в своем постановлении привел убедительные мотивы принятого решения, с чем согласна и судебная коллегия.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что действия сотрудников милиции, осуществляющиеся в рамках своих служебных полномочий в отношении ООО «....», не повлекли за собой ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и не затруднили доступ граждан к правосудию.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ООО «....», судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Новомосковского городского суда .... от 9 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «....» о признании незаконными действий сотрудников УВД по г.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «....» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи