Дело №22-1411 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Пономарёва Р.Ю., и его адвоката Точилова Д.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 июня 2010 года, по которому
Пономарёв Р.Ю., родившийся дд.мм года ...., гражданин РФ, судимый:
- 30.01.2003 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (в ред.31.10.2002 г), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 3-х лет лишения свободы; освобождён 08.06.2004 года условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2004 года,
- 23.11.2005 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 07.04.2008 года условно-досрочно по постановлению Донского городского суда от 25.03.2008 года на 7 месяцев 28 дней,
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 3 июня 2010 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 февраля 2010 года по 2 июня 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Исковые требования потерпевшей О в возмещении материального ущерба удовлетворены частично, взыскано в её пользу с Пономарёва Р.Ю. 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Точилова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пономарёв Р.Ю. дд.мм года около 16 часов в торговом центре, расположенном по адресу: ...., ...., ...., совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья О, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Пономарёв выражает своё несогласие с приговором суда.
Указывает, что преступление в отношение О он не совершал, а денежную купюру при обыске ему подбросили.
По мнению автора, должно вызывать сомнение, что из 11 купюр, обнаружена одна купюра с пометкой номера телефона К.
Обращает внимание, что К в судебное заседание так и не явилась, хотя к ней был ряд вопросов.
Полагает, что имеющиеся противоречия и нестыковка в показаниях О, К Н вызывают сомнения. Суд ограничился собиранием доказательств, вопреки ходатайствам защитника, и для вынесения обвинительного приговора имеющихся доказательств оказалось достаточно.
Считает, что судом не выполнены требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Точилов Д.В. выражает своё несогласие с приговором суда.
Указывает, что Пономарёв Р.Ю. свою вину не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Отмечает, что его подзащитный не обязан доказывать свою невиновность, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора вызывают сомнения в их правдивости и достоверности.
Обращает внимание, что со слов потерпевшей преступление произошло 8 февраля 2010 года, а заявила о произошедшем она только 16 февраля 2010 года. Доказательств наличия у неё указанной денежной суммы не имеется.
Автор жалобы приводит показания потерпевшей О, которая утверждала, что во время похищения она кричала и звала на помощь, Пономарёв её толкнул, от чего она упала. Однако никаких видимых повреждений от падения не зафиксировано, никто из присутствующих её криков о помощи не слышал, падения не видел.
Также автор жалобы приводит показания свидетелей В, Н, и показания свидетелей Р и Б, относительно обстоятельств произведенного обыска и изъятия денежной купюры.
Указывает, что детализация звонков с телефона О опровергает её показания и показания свидетеля К.
Считает, что суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств.
Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст.302 УПК РФ, из которых следует, что судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Полагает, что виновность Пономарёва не доказана, многочисленные противоречия не устранены, требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не выполнены.
Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пономарёва Р.Ю. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит, постановленный по делу приговор законным и обоснованным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы осуждённого о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, исследовались судом с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания данных лиц согласуются между собой и доказывают виновность Пономарёва в преступлении, совершённым в отношении О в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Пономарёва потерпевшей, из материалов дела не усматривается, поэтому они обосновано, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре суда надлежащую оценку получили, как доказательства полученные в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Всем исследованным доказательствам, в том числе и протоколу осмотра места происшествия, протоколу предъявления лица для опознания, протоколам выемки и осмотра вещественного доказательства, заключению почерковедческой экспертизы № от 12-дд.мм года, протоколу обыска в жилище, протоколу осмотра денежной купюры, детализации данных мобильного телефона, справке ООО «Лидер», - суд дал верную юридическую оценку в приговоре. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства, которые были получены в установленном законом порядке.
Доводы жалоб осуждённого Пономарёва и его адвоката были предметом исследования суда первой инстанции, оснований сомневаться в выводах, суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и выражения своей позиции по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях прав Пономарёва в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не имеется. Осуждённому и его защитнику в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, высказать своё суждение по исследованным доказательствам.
Исследовав подробно изложенные в приговоре доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для признания Пономарёва Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Пономарёву назначено судом с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное наказание Пономарёву является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 июня 2010 года в отношении Пономарёва Р.Ю, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи