Дело №22-1488 судья Сафонов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя Найденова О.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
представителя Управления федерального казначейства .... .... Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Найденова О.В. на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2010 года, которым заявителю Найденову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения заявителя Найденова О.В., выразившего свою позицию в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Осотовой А.В. и представителя УФК Е, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Найденов О.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в виде средств, которых он лишился при расследовании уголовного дела, будучи заключенным под стражу с дд.мм года по дд.мм года.
Постановлением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2010 года, в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Найденов О.В., выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что за ним (Найденовым О.В.) постановлением .... суда от дд.мм года было признано право на реабилитацию, на основании чего он и обратился с данным ходатайством.
Также указывает, что в постановлении суда указана дата 26.04.2010 года, тогда как рассмотрение его ходатайства было назначено на 27.04.2010 года.
Указывает, что 16.04.2010 года им было направлено дополнение в Суворовский районный суд, однако судья в обжалуемом постановлении указывает, что дополнений не поступало.
Считает, что суд необоснованно указал, что он (Найденов О.В.) не мог понести вред, так как не лишался пенсии, пособия и заработной платы, тогда как в своем ходатайстве он указывал, что вред был причинен в виде иных расходов.
Просит постановление отменить, его требования удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявитель Найденов, ходатайствуя о возмещении имущественного вреда в связи с заключением его под стражу с дд.мм года по дд.мм года при расследовании и рассмотрении уголовного дела, указал что ему причинен имущественный вред, выразившийся в невозможности ведения личного подсобного хозяйства, расхищении его имущества, а также в затратах на защиту своих интересов в суде и на стадии предварительного расследования, который он оценивает на общую сумму в размере 943900 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него при исполнении приговора суда, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Судом правильно установлено, что заключением под стражу по данному уголовному делу материального вреда Найденову причинено не было, поскольку заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он не лишался, так как их не получал, имущество его в доход государства не обращалось и штрафы с него не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи он не понес.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Найденова в рамках расследования уголовного дела, по его обвинению в совершении нескольких преступлений. По результатам рассмотрения дела, лишь по одному из преступлений он был оправдан, но осужден за другое преступление, которое относится к категории тяжких, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что заключением под стражу по данному уголовному делу материального вреда Найденову причинено не было, так как не установлена причинно-следственная связь между незаконным привлечением Найденова к уголовной ответственности и возможным хищением его личного имущества, установление факта которого относится к компетенции правоохранительных органов.
Выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия признаёт правильными и мотивированными.
Дату, указанную во вводной части постановления 26 апреля 2010 года судебная коллегия признаёт технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания, содержащемуся в исследуемом материале, судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявителя проводилось 27 апреля 2010 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения и влекущих его отмену, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2010 года, которым заявителю Найденову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда за необоснованностью, изменить, заменив дату его вынесения на 27 апреля 2010 года.
В остальном, то же постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Найденова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи