Дело № Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм года ....
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Тимонина Н.В.,
адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тимонина Н.В. на приговор .... суда .... от дд.мм года, которым
Тимонин Н.В., дд.мм года рождения, уроженец пос. .... Краснодарского края, гражданин РФ, судимый:
- дд.мм года .... судом .... по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно дд.мм года на 7 месяцев 20 дней,
осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Тимонина Н.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Точилова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимонин Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Балашова Н.М., совершенное дд.мм года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов возле дома № по .... .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тимонин Н.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимонин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, указанные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон.
Указывает, что в основу обвинения положены его показания и показания свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном следствии, которые были получены с нарушением УПК РФ, а не показания, которые они дали в судебном заседании. Жалоб от него на действия сотрудников милиции не было, так как он был введен в заблуждение, и на него было оказано психологическое и физическое давление.
Считает, что в судебном заседании не устранены сомнения в его виновности, показания, данные свидетелями на предварительном следствии, не подтверждены в суде.
Обращает внимание на то, показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО8. Указывает, что показания эксперта ФИО10 не подтверждают его показания и не дают конкретных сведений об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему. Считает, что факт диалога между ним и потерпевшим не подтвердился.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, виновность Тимонина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Балашова Н.М. подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Тимонина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия; протоколом явки с повинной Тимонина Н.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему; протоколом следственного эксперимента; протоколом выемки у Тимонина его одежды; заключением биологической судебной экспертизы; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие, локализацию, давность, характер причинения, степень тяжести телесных повреждений и причину смерти Балашова Н.М.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Тимонин Н.В. пояснял, что дд.мм года примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома № по .... ..... Между домом и забором детского сада ему встретился незнакомый мужчина - Балашов, который спросил у него денег, чтобы купить водки. Он (Тимонин) из кармана брюк достал 5 рублей и дал потерпевшему. Балашов увидел, что у него есть деньги и потребовал в дерзкой форме дать ему еще. Он ответил, что не даст денег, тогда Балашов схватил его за ворот куртки, а он (Тимонин) оттолкнул его. Потерпевший упал на снег. Он подошел к Балашову и нанес ему 3-4 удара ногой в область живота и грудной клетки. Затем он отошел в сторону, но вернулся и стал поднимать потерпевшего, чтобы посмотреть в каком тот состоянии. Потерпевший начал нецензурно ругаться, тогда он ударил Балашова рукой в область головы 3-4 раза, после чего оттолкнул его на снег. Когда он потом поднял потерпевшего, тот молча посмотрел на него. Он вновь бросил Балашова на снег и ушел в сторону дома № по .... .....
При допросе в качестве обвиняемого Тимонин Н.В. полностью подтвердил ранее данные им показания.
Указанные показания осужденного были оглашены судом в полном соответствии с законом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Свои показания об обстоятельствах преступления Тимонин Н.В. подтвердил при их проверке на месте, а также в ходе следственного эксперимента, показав каким образом он нанес удары потерпевшему.
Также вина осужденного Тимонина Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
свидетеля ФИО9 который пояснил суду, что дд.мм года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов он получил сообщение о том, что возле д. № .... .... между двумя мужчинами происходит драка. Подъехав к указанному месту он увидел двух мужчин, один из которых лежал на снегу, а другой поднял его за одежду, бросил на снег и быстрым шагом направился в сторону .... по .... ..... Он подъехал к указанному мужчине и посадил задержанного в автомобиль. Также он увидел, что к мужчине, который лежал на снегу, приехала машина скорой помощи. В ходе опроса ФИО8, была получена информация, что она видела драку, что избивающим был молодой человек среднего роста, одетый в короткую куртку темного цвета и облегающие брюки, Тимонин подпал под это описание и был доставлен в отделение милиции № УВД по ...., где пояснил, что избил мужчину около .... по .... .....
Свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что окна ее квартиры выходят на забор детского сада. дд.мм года примерно в 19 часов она увидела, что под ее окном лежит мужчина, а другой человек его избивает. Парень бил мужчину руками по голове, в это время мужчина лежал на снегу и сопротивления не оказывал. Она позвонила в милицию, после чего увидела, как парень убежал в другую сторону, потом вернулся и стал поднимать мужчину со снега. Затем парень вновь, ругаясь, бросил мужчину на снег и нанес тому несколько ударов по голове.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что не помнит, чтобы она давала описание парня, который бил мужчину, так как было темно. Из оглашенных судом показаний свидетеля следует, что она описывала нападавшего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал недостоверными показания свидетеля в этой части, поскольку протокол допроса ФИО8 составлен в соответствии с УПК РФ, был прочитан и подписан лично свидетелем. Показания, содержащиеся в протоколе, согласуются с другими доказательствами по делу.
Также выводы суда о виновности Тимонина основаны на:
заключении биологической экспертизы, согласно которому на правом ботинке Тимонина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Балашова.
Заключениях судебно-медицинских экспертиз №И и 928-Д, согласно которым смерть Балашова Н.М. наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Обнаруженные при исследовании повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и могли образоваться в результате неоднократного ударного действия (не менее 4-5 раз).
В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы указанных выше экспертиз и пояснил, что удары потерпевшему наносились тупым твердым предметом. При имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях он мог передвигаться на расстояние от 2 до 10 метров. Потерпевшему также была причинена тупая травма шеи с переломом хрящей гортани, с которой потерпевший не мог говорить членораздельно, а мог только отдельные фразы и звуки.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Тимонина Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Балашова Н.М., и правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил первоначальные показания осужденного, его явку с повинной, поскольку все допросы осужденного Тимонина Н.В. в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Эти показания подтверждены другими исследованными доказательствами.
В процессе судебного разбирательства доводы осужденного о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, как полученных под воздействием со стороны сотрудников милиции, полно и всесторонне проверены судом.
Также тщательно проверена версия осужденного о причинении Балашову повреждений другими лицами, и эта версия обоснованно признана несостоятельной.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.
Мера наказания Тимонину судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор .... суда .... от дд.мм года в отношении Тимонина Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тимонина Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: