Дело № судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года ....
Судебная коллегия по уголовным делам .... суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Липича Р.В.,
адвокатов Пер М.Я., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Никольской И.Д., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Брянского И.В, представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Липича Р.В., Козычева А.А., Федорова С.И., кассационные жалобы адвокатов Брянского И.В., ФИО8 на приговор .... суда .... от дд.мм года, которым
Липич Р.В. дд.мм года рождения, уроженец .... района ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Липич Р.В., дд.мм года рождения, уроженец пос. .... ...., гражданин РФ, судимый:
дд.мм года приговором .... суда .... по п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
дд.мм года .... судом .... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, дд.мм года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Липич Р.В., дд.мм года рождения, уроженец д.ФИО12 .... ...., гражданин РФ, несудимый;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Липича Р.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Пера М.Я., Никольской И.Д., Брянского И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Липич Р.В., Козычев А.А., Федоров С.И. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 18 до 23 часов дд.ммг. в .... .... по ул..... пос..... .... в отношении потерпевшего Тарасова А.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козычев А.А. находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что преступление не совершал, уголовное дело сфабриковано, а предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что не были установлены обстоятельства совершенного преступления и причастность других лиц к совершенному преступлению. Указывает, что в ходе расследования им были даны показания под психологическим давлением со стороны следователя, эти показания впоследствии были дополнены самим следователем. Его (Козычева) во время избиения Тарасова на месте происшествия не было.
Просит его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров С.И. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства он пояснял, что не причастен к совершенному преступлению, он делал попытки прекратить избиение потерпевшего, а после смерти Тарасова попросил вызвать милицию, место происшествия не покидал, дал правдивые показания и был признан в качестве свидетеля по делу. Обращает внимание, что за 7 месяцев до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он не делал попыток скрыться. Считает, что свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 дали ложные показания с целью избежать наказания, так как они сами принимали участие в избиении потерпевшего. Полагает, что данные свидетели его оговорили, и их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на орудии совершения преступления не было обнаружено отпечатков его (Федорова С.И.) пальцев, кроме того, в судебном заседании было установлено, что предварительного сговора между участниками преступления не было, что, по мнению автора жалобы, косвенно доказывает его непричастность к совершению преступления. Приводя показания свидетелей, обращает внимание на то, что они указывают на разное положение тела потерпевшего при причинении ему телесных повреждений.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липич Р.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13 Судом этим показаниям не была дана надлежащая оценка, противоречия не были устранены в ходе судебного заседания.
Указывает, что изложенная им и другими обвиняемыми версия событий не была исследована судом, считает, что его вина не нашла своего подтверждения. После того, как он нанес потерпевшему несколько ударов, того продолжили избивать другие лица.
Считает, что наказание ему было назначено без учета требований ст.60 УК РФ, также не было соблюдено требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Козычева А.А. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что предварительное и судебное следствие было проведено не в полном объеме, а в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что доказательства по делу были сфальсифицированы. Так, по его мнению, свидетель ФИО14 четырежды давала разные показания, а в судебном заседании указала, что подписи в протоколе дополнительного допроса ей не принадлежат. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Суд признал, что проверка показаний ФИО14 на месте проведена незаконно, не мотивировав свое решение. В то же время протокол проверки показаний ФИО13 на месте признан допустимым доказательством, хотя данное следственное действие произведено с нарушением норм УПК.
В подтверждение своих доводов обращает внимание на протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО14 от дд.мм года, который отличается по тексту от копии, имеющейся у него на руках.
Полагает, что следователем были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, он и Козычев не могли.
Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Обращает внимание на показания ФИО14, которые различаются между собой и противоречат друг другу, в связи с чем суд сделал неверный вывод, признав ее показания последовательными и не противоречивыми. Суд также сделал неверный вывод о том, что свидетель ФИО13 знаком с Козычевым и поэтому дал ложные показания суду.
Указывает, что судом также не исследованы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: по его ходатайствам не проведены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы; не проведено исследование крови Славкина, ФИО12, ФИО14, матери Федорова и ФИО13; не установлен период времени, в течение которого Тарасов после получения травмы головы впал в бессознательное состояние; не установлено, чьими действиями Тарасову нанесены 11 ударов в область шеи и верхних конечностей.
Возникшие версии и имеющиеся противоречия, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не выяснены и не оценены.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Козычева А.А. – прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Брянский И.В. в интересах осужденного Липича Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что приговор не содержит анализа доказательств, не дана оценка доводам Липича Р.А.
Полагает необоснованными выводы суда относительно квалификации действий Липича Р.В. Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям п.п. 1,2 ст. 87 УПК РФ.
Ссылаясь на показания осужденного Липича Р.В., утверждает, что его умысел был направлен на причинение побоев потерпевшему Тарасову, а не на причинение тяжкого вреда здоровью.
Вывод суда о том, что Тарасову причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, группой лиц, считает необоснованным. Судом неверно установлены обстоятельства, которые определяли наличие или отсутствие квалифицирующего признака «группой лиц».
Делает вывод, что, исходя из границ предъявленного обвинения и количества обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в избиении Тарасова принимали участие и другие лица, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12. Судом оставлены без внимания противоречивые показания этих свидетелей.
Обращает внимание на заключение эксперта №«И», которым не исключается вероятность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате однократного ударного воздействия.
Излагая обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, утверждает, что имелись все основания для исключения Липича из числа обвиняемых по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку после нанесения ударов Липичем Тарасову, последний совершал активные действия по своей защите, был в сознании. Выдвигает версию о причинении телесных повреждений Тарасову неустановленным лицом, поскольку из материалов дела следует, что, когда, Липич покинул квартиру, Тарасов умывался в санузле, где обнаружена его кровь, раздевался. После повторного избиения потерпевшего неустановленное лицо оставило его тело на том же месте, где Тарасов лежал до ухода его подзащитного.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Липича Р.В. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Липича Р.В., Козычева А.А. и Федорова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тарасову А.Б., повлекшего смерть последнего, при установленных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре.
Осужденный Липич Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что на кухне квартиры потерпевшего нанес Тарасову два удара рукой по лицу, разбив ему нос. Затем, в зале квартиры он еще один раз ударил Тарасова рукой в лицо, и ногой – в грудь или шею. Больше он потерпевшего не бил. При нем Тарасова никто не избивал. В зале он видел у Федорова в руках палку, но наносил ли тот ею удары потерпевшему – не видел.
Осужденный Федоров С.И. виновным себя не признал, пояснил, что видел, как Тарасова в зале квартиры подвергли избиению ФИО14, ФИО12 и Славкин, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Кто бил потерпевшего палкой – он не видел.
Осужденный Козычев А.А. пояснил суду, что в избиении Тарасова участия не принимал. Видел, что Липич нанес один удар потерпевшему рукой по голове на кухне квартиры. Знает, что Тарасова убили ФИО12 и ФИО14.
Из оглашенных судом показаний Козычева А.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он на кухне ударил Тарасова по ноге. Затем они с Липичем вытащили потерпевшего в зал, где он (Козычев) нанес два удара Тарасову рукой в голову, а Липич нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове. Бил ли Тарасова еще кто-либо, он не помнит.
Несмотря на отрицание осужденными своей вины, выводы суда о их виновности в совершении преступления основаны на:
показаниях свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что на кухне квартиры Тарасова того подвергли избиению Липич и Козычев: Липич наносил удары руками по лицу и один удар ногой в грудь, а Козычев нанес два удара рукой в лицо и несколько ударов ногами в живот. Затем Липич и Козычев вытащили Тарасова в зал и бросили его на пол. Там Липич дважды ударил потерпевшего ногой в голову, а Козычев нанес несколько ударов ногами в живот. Затем ФИО12 нанес Тарасову два удара ногой по ребрам и один – в голову, в область правого виска. Славкин несколько раз ударил ногами по ногам потерпевшего. Федоров принес из туалета палку и стал ей наносить удары потерпевшему по голове. Тарасов захрипел, и Липич сказал, что потерпевший умер.
Из показаний ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что в зале лежащему Тарасову удары ногами по голове наносил и Козычев. При дополнительном допросе указала, что ногами по туловищу били потерпевшего она и ФИО12.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что события 19
февраля 2009 года он помнит плохо и подтвердил свои показания, данные в ходе расследования. Из оглашенных судом показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии, следует, что он слышал звуки ударов из кухни, куда Липич и Козычев затащили Тарасова. Затем Липич и Козычев бросили потерпевшего на пол в зале. Там Липич нанес Тарасову несколько ударов ногами в лицо, а Федоров нанес потерпевшему несколько ударов палкой по голове. Он с ФИО14 зачем-то нанесли потерпевшему по нескольку ударов ногами по туловищу.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что дд.ммг. он
находился в квартире Тарасова, при нем там никого не били. Из показаний ФИО13, данных им в ходе расследования и оглашенных судом, следует, что в его присутствии в квартире Тарасова Липич и ранее неизвестный ему парень вытащили потерпевшего с кухни, бросили на пол в зале, и Липич нанес несколько ударов Тарасову ногами по голове. Федоров нанес Тарасову несколько ударов палкой по голове и туловищу. Затем все ушли, в квартире остался он и Федоров со своей матерью. Тарасов лежал на полу и не шевелился.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО13 показал, каким образом Липич, Козычев и Федоров наносили удары потерпевшему.
Также вина осужденных подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – .... .... по ул.Первомайской пос.Шварцевский, в ходе которых были изъяты смывы вещества бурого цвета и две деревянные палки; заключениями биологических экспертиз, согласно которым в смыве с пола и с раковины санузла .... .... по ул.Первомайской пос.Шварцевский, а также на двух палках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Тарасова А.Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого при исследовании трупа Тарасова А.Б. обнаружены повреждения головы, которые образовались не менее чем от 9 ударных воздействий и воздействий трения тупых твердых предметов, все повреждения в области головы в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Тарасова наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой. Данных о том, что свидетели ФИО14 и ФИО12 заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденных, суду первой инстанции не представлено. Показания этих свидетелей согласуются в части с показаниями свидетеля ФИО13 и осужденного Козычева и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, данные ими в ходе расследования, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО13, доводы защиты о получении этих доказательств с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Давая оценку показаниям свидетелей обвинения в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся между ними противоречия не являются существенными, влияющими на доказанность вины осужденных. В приговоре суд также мотивировал признание допустимым доказательством показания свидетеля ФИО13, полученные в ходе расследования, правильно оценив причины изменения им показаний в суде.
Судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами и показания осужденных, которые противоречат друг другу и исследованным доказательствам.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости судебно-медицинской экспертизы, выводами которой установлено наступление смерти Тарасова от причинения повреждений всеми осужденными. В этой связи довод защиты Липича о причинении тем потерпевшему побоев, является несостоятельным.
Все ходатайства защиты, в том числе относительно назначения экспертиз (в частности по проверке подлинности подписей свидетеля ФИО14 в протоколах следственных действий), разрешены судом в соответствии с УПК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из показаний самого свидетеля, данных в суде, и показаний допрошенного судом следователя ФИО20.
По мнению судебной коллегии, не являются существенными, влияющими на установление значимых обстоятельств по делу, доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе расследования.
Версия защиты о причинении Тарасову телесных повреждений иными лицами, судом проверена надлежащим образом и обоснованно признана недостоверной.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Липича Р.В., Козычева А.А., Федорова С.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия виновных по ч.4 ст.111УК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными довод защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку он опровергается материалами дела. Судом установлено, что все осужденные умышленно наносили удары потерпевшему в голову, желая причинить опасный для жизни Тарасова вред здоровью. При этом, каждый из осужденных осознавал, что соучастники преступления действуют с таким же преступным умыслом.
Версия защиты о совершении преступления ФИО14, ФИО12 и Славкиным, судом проверена и признана недостоверной, поскольку суд установил, что осужденные оговаривают данных свидетелей с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку с точки зрения допустимости и достоверности.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей, осужденных соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.
Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, характеристик, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступления – у Козычева А.А., мнения потерпевшей. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное осужденным наказание является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор .... суда .... от дд.мм года в отношении ФИО28 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Липича Р.В., Козычева А.А., Федорова С.И., адвокатов ФИО8 и Брянского И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: