Дело № 22-1443 Судья ФИО7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № № от 31.12.2002 года и ордер № № от 07.07.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Илюхина Н.С. в интересах подозреваемого ФИО12 на постановление судьи .... районного суда г. .... от 10 июня 2010 года, которым в отношении
ФИО11, дд.мм 1992 года рождения, уроженца п. .... .... района .... области, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Илюхина Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
10 июня 2010 года следователь СУ при УВД по г. .... обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО6, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению судьи .... районного суда г. .... от 10 июня 2010 года ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Илюхин Н.С., просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а избранную в отношении ФИО6 меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Анализируя действующее законодательство, он полагает, что при избрании ФИО6 меры пресечения, судья не учёл данные о его личности, в том числе его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, отсутствие судимости, а также чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и наличие родителей, которые способны оказать на ФИО6 положительное влияние.
Считает, что органы предварительного следствия не представили судье доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 может скрыться от следствия и суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.
Так, в представленных материалах отражены сведения характеризующие личность ФИО6, эти сведения были предметом исследования в судебном заседании и учтены при принятии решения.
Судья, располагая представленными следователем материалами об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревается ФИО6, а также данными о его личности, согласился с доводами следователя о невозможности применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обоснованность возникших в отношении ФИО6 подозрений, в судебном заседании проверена.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об избрании меры пресечения, судьёй также допущено не было.
Учитывая, что ФИО6 подозревается в совершении тяжкого преступления и по месту регистрации не проживает, вывод судьи о том, что оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление судьи .... районного суда г. .... от 10 июня 2010 года об избрании подозреваемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Илюхина Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи