Дело № 22-1291 судья ФИО16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осуждённого Бочкова А.В.,
адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № № от 31.12.2002 года и ордер № № от 07.07.2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Бочкова А.В. и его защитника Тарасовой И.И. на приговор .... городского суда .... области от 29 марта 2010 года, по которому
Бочков Александр Валериевич, дд.мм 1980 года рождения, уроженец п. .... г. .... области, гражданин РФ, ранее несудимый,
осуждён:
по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору постановлено взыскать с осуждённого Бочкова А.В. в пользу потерпевшего Золотова Н.Н. – 78 100 рублей, в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления Бочкова А.В., выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи и его защитника Тарасовой И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
.... городским судом .... области Бочков А.В. признан виновным и осуждён за то, что дд.мм 2009 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов, он, с целью совершения кражи, незаконно проник в дом № дд.мм по ул. .... .... г. .... области, откуда тайно похитил принадлежащие Золотову Н.Н. 55 000 рублей, а также золотые украшения стоимостью 23 100 рублей, причинив потерпевшему Золотову Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 78 100 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бочков А.В., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Он утверждает, что преступление не совершал и выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подробно анализируя материалы уголовного дела, он полагает, что приговор суда основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, часть из которых сфальсифицированы следователем.
Кроме того, он утверждает, что в ходе предварительного расследования сотрудники милиции оказывали на него давление, в результате чего он написал явку с повинной и дал признательные показания, то есть оговорил себя.
Защитник осуждённого Бочкова А.В. – адвокат Тарасова И.И., в кассационной жалобе также просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Бочкова А.В. прекратить, за недоказанностью совершения преступления.
Подробно анализируя материалы уголовного дела она полагает, что выводы суда о виновности Бочкова А.В. в совершении преступления, основаны лишь на недостоверных и недопустимых доказательствах, в связи с чем эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов, она указывает, что при проведении экспертизы, следов пальцев рук Бочкова А.В., на глиняном горшке, где хранились деньги и на шкатулке, где хранились золотые украшения – не обнаружено.
Обращает внимание на то, что никто из допрошенных по делу лиц, не видел Бочкова А.В. на территории микрорайона .... г. .... .... области в день совершения преступления.
Указывает, что факт сбыта её подзащитным похищенных ювелирных изделий также не нашёл своего подтверждения.
Кроме того, она отмечает, что материальный ущерб, причинённый потерпевшему, не является для него значительным, исходя из совокупности доходов членов его семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Бочкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях Бочкова А.В., данных им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого, на показаниях потерпевшего Золотова Н.Н., свидетелей ....А., ....Б., ....Ф., ФИО17С., ФИО18В., ФИО9, ФИО8 и ФИО19Р., а также на протоколах осмотров, предъявления для опознания, выемки и на других доказательствах.
При этом осуждённый Бочков А.В., в судебном заседании утверждал, что преступление он не совершал.
Однако, в ходе предварительного расследования, на допросе в качестве подозреваемого Бочков А.В. пояснил, что именно он тайно похитил у своих родственников – Золотовых, 55 000 рублей, которые хранились в глиняном горшке и золотые украшения, которые хранились в деревянной шкатулке.
Он также пояснил, что деньги передал в счёт погашения долга, двоим знакомым, а золотые украшения продал ранее незнакомой ему женщине возле гостиницы «Россия» в г. .... области.
Из показаний потерпевшего Золотова Н.Н. следует, что из его дома были похищены именно 55 000 рублей, которые хранились в глиняном горшке и золотые украшения, которые хранились в деревянной шкатулке.
Кроме того, из показаний потерпевшего Золотова Н.Н. и свидетеля ....А. следует, что Бочков А.В. является их родственником, неоднократно приходил к ним в дом и знал, где они прячут ключ от входной двери.
Свидетель ....С. в судебном заседании показала, что в конце августа 2009 года, возле гостиницы «Россия» в г. .... .... области, она действительно покупала золотые украшения у ранее незнакомого ей мужчины, которые впоследствии продала. Она описала эти украшения, и её показания в этой части соответствуют показаниям Золотова Н.Н. и ....А. о похищенных из их дома золотых украшениях.
В ходе проведения опознания свидетель ....С. опознала в Бочкове А.В. ранее незнакомого ей мужчину, у которого она приобрела золотые украшения в конце августа 2009 года, возле гостиницы «Россия» в г. .... области.
Таким образом, показания Бочкова А.В. о способе проникновения в дом Золотовых, сумме похищенных денежных средств, месте хранения денег и украшений, а также об обстоятельствах сбыта золотых украшений, полностью соответствуют приведённым доказательствам, что свидетельствует о правдивости показаний Бочкова А.В. на допросе в качестве подозреваемого и его виновности в совершении преступления.
Стоимость похищенных золотых украшений установлена показаниями потерпевшего Золотова Н.Н., который также пояснил, что с учётом доходов его семьи, материальный ущерб, причинённый ему преступлением, является для него значительным.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого и его защитника о том, что преступление Бочков А.В. не совершал, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Доводы осуждённого о применении к нему незаконных методов ведения предварительного расследования также были проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
Последовательные действия Бочкова А.В. при совершении преступления свидетельствуют о том, что он совершил его с прямым умыслом.
Учитывая, что Бочков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Золотову Н.Н., с незаконным проникновением в жилище, квалификацию его действий по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённому Бочкову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... городского суда .... области от 29 марта 2010 года в отношении Бочкова Александра Валериевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Тарасовой И.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи