Дело № 22 - 1393 судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вепринцевой Л.А. в интересах подсудимого Д. на апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2010 года,
которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Вепринцевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 23 апреля 2010 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 23 апреля 2010 года о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства адвоката Вепринцевой Л.А. о возвращении уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прокурору.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Вепринцева Л.А. подала апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе адвоката Вепринцевой Л.А., мотивируя тем, что отказ в возвращении уголовного дела прокурору не подлежит обжалованию.
В кассационной жалобе адвокат Вепринцева Л.А. просит об отмене апелляционного постановления, настаивая на том, что уголовное дело в отношении Д. подлежит возвращению прокурору, поскольку в обвинительном акте указано, что Д. совершил кражу, а должно быть указать, что он обвиняется в совершении кражи. Данное обстоятельство, по мнению защитника, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку выводы о виновности Д. может сделать только суд, а не орган дознания.
Полагает, что постановление о прекращении апелляционного производства нарушает интересы сторон в уголовном судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение правильным.
Отказ в возвращении уголовного дела прокурору по основанию, указанному адвокатом Вепринцевой Л.А., мировой судья мотивировала тем, что допущенная формулировка обвинения Д. в совершении преступления не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого и ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, поэтому оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Доводы адвоката могут быть рассмотрены при обжаловании окончательного решения по делу.
С этой позиции прекращение апелляционного производства следует признать обоснованным, соответствующим положениям ст.237 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2010 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе адвоката Вепринцевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 23 апреля 2010 года об отказе в возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д., о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вепринцевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Копия верна : Судья -