Копия : Дело № 22- 1368 судья Зиатдинов Р.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П,
судей Шевелевой Л.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием
прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Худяковой Н.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
осужденного Зенякина А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зенякина А.А. и кассационное представление заместителя прокурора .... .... на приговор Щекинского районного суда .... от 4 марта 2010 года, по которому
Зенякин А.А., дд.мм года рождения, ....,
судимый по приговору Ефремовского городского суда .... от 01.10.2008 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Тепло-Огаревского районного суда .... от 24.11.2009 года, назначенное наказание заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году,
по ч.1 ст.161 УК РФ – к 2 годам,
по совокупности преступлений и по правилам ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
наказание постановлено исчислять с 4.03.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5.10.2009 года по 7.10.2009 года и с 27.11.2009 года по 3.03.2010 года включительно.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Зенякина А.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатаХудякову Н.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавших приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зенякин А.А. осужден за совершенную дд.мм года кражу, то есть за тайное хищение сотового телефона «....», стоимостью 5192 рубля, принадлежащего Р,, а так же за совершенный дд.мм года грабеж, то есть за открытое хищение сотового телефона «....», стоимостью 2610 рублей, принадлежавшего Е,
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Зенякин А.А. виновным себя признал частично, просил о переквалификации действий с грабежа на кражу.
В кассационной жалобе осужденный Зенякин А.А. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Полагает, что суд не учел показания свидетелей М и Р, а основывался только на показаниях потерпевшей, которая так же не видела факт хищения сотового телефона, так как он действовал тайно и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Просит о переквалификации действий по второму преступлению и о снижении наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора .... .... считает приговор несправедливым и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, необходимости переквалификации действий Зенякина с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что у Зенякина А.А. возник умысел на тайное хищение мобильного телефона и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для окружающих положил указанный телефон в карман своих брюк, обращая его в свою пользу. Эти обстоятельства свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств дела, но неправильной квалификации действий Зенякина как грабеж.
При этом обращает внимание на то, что после совершения Зенякиным А.А. тайного хищения телефона, Е, обнаружив, что Зенякин А.А. не вернул ей мобильный телефон. Выбежав на улицу, она попросила Зенякина, находящегося в автомобиле, вернуть Зенякина. Зенякин в краже телефона не признался.
Считает, что при таких обстоятельствах по делу нет никаких доказательств, свидетельствующих о перерастании кражи в грабеж.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы о доказанности виновности Зенякина А.А. в краже сотового телефона, принадлежащего Р, которые не обжалуются сторонами, законными и обоснованными, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В части же осуждения Зенякина А.А. за грабеж сотового телефона, принадлежащего Е, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по мотивам, изложенным как в кассационной жалобе осужденного, так и в кассационном представлении прокурора.
При отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия, разрешая дело в пределах, предусмотренных ст. 360 УПК РФ, не может согласиться с выводами суда о том, что, похищая сотовый телефон, принадлежащий Е при обстоятельствах, установленных судом, Зенякин совершил хищение открытым, характерным для грабежа, способом.
Согласно показаниями самого Зенякина, похищая данный телефон, он действовал тайно, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Кражу телефона совершил в квартире потерпевшей, у которой находился в гостях, и которая не видела момента изъятия телефона.
Эти показания ничем не опровергаются, совпадают и не противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей
Согласно протоколу судебного заседания и приговору, такие же показания дали в судебном заседании сама потерпевшая Е, ее мать Ж, свидетель М, которые так же не видели факта изъятия сотового телефона Зенякиным в квартире потерпевшей. Требования о возврате имущества были предъявлении уже не в ходе такого изъятия, а в тот момент, когда Зенякин покинул квартиру и находился в автомобиле. К тому кражу телефона отрицал.
Осуждая при таких обстоятельствах Зенякина за грабеж и приходя к выводу, что кража переросла в более опасное преступление, суд не привел этому доказательств.
Из приведенных в приговоре доказательств видно, что никто из потерпевшей и свидетелей не видел, что Зенякин похитил сотовый телефон, а сам он убедился, что действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает.
Местом совершения кражи, согласно предъявленному обвинению и приговору, является квартира потерпевшей, которую Зенякин, совершив кражу сотового телефона, покинул.
Согласно показаниям потерпевшей Е и свидетеля Ж, кража была обнаружена ими после того, как Зенякин ушел из квартиры.
Требование о возврате телефону у Зенякина после совершенной им кражи в момент нахождения его в автомобиле, а не в ходе изъятия имущества, непризнание Зенякиным в тот момент кражи, не свидетельствуют о трансформировании кражи в грабеж.
Действия Зенякина за данное преступление подлежат переквалификации с ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые учел и суд первой инстанции при избрании вида наказания.
Смягчающим обстоятельством признает полное признание вины осужденным, но в условиях наличия в действиях Зенякина рецидива преступлений, предусмотрено ст. 18 ч. 1 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а местом отбытия наказания считает необходимым назначить колонию общего режима.
При этом оснований для назначения наказания в колонии-поселения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из данных о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначении окончательного срока по данным правилам путем частичного сложения наказаний за совокупность двух преступлений небольшой тяжести.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда .... от 4 марта 2010 года в отношении Зенякина А.А. изменить:
за хищение мобильного телефона«....», принадлежавшего Е, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;
за совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
председательствующий подпись
судьи подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.