Дело № 22-1465 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Стукалова А.В.,
заявителя Ш. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 мая 2010 года, которым Ш. отказано в принятии к производству жалобы на незаконный ответ заместителя руководителя СО г.Тулы К.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав Ш. , просившего постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Стукалова А.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе заявитель Ш. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судьей не был истребован материал проверки по его заявлению о преступлении. Указывает на свою невиновность в нанесении У. удара несовместимого с жизнью, за что никто не несет ответственность. Следственный отдел должным образом не отреагировал на его заявление о преступлении, не принял по нему решение. Отмечает, что следственным отделом была рассмотрена его жалоба на действия СО по г.Туле, адресованная в г.Москву Б. . Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение об отказе в приятии к рассмотрению жалобы Ш. , судья привел мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.
Статьей 125 УПК РФ установлен порядок судебного контроля обоснованности и законности, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений следователя, которые могут нарушать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.
По смыслу закона, если по делу, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, постановлен приговор, судья не вправе принимать ее к рассмотрению.
Из представленного материала следует, что Ш. обжалуется ответ заместителя руководителя СО г.Тулы К. на обращение Ш. по факту причинения колото-резанной раны У.
В соответствии со вступившим в законную силу приговором Тульского областного суда от 28 сентября 2004 года Ш. был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе убийства У.
Вопреки доводам жалобы, вердиктом присяжных заседателей Ш. был признан виновным в нанесении У. повреждения - колото-резаной раны передней поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала мышц и подъязычной кости, которое, в совокупности с другими повреждениями, повлекло ее смерть. При таких обстоятельствах, вывод суда о фактическом обжаловании Ш. постановленного в отношении него приговора суда является законным и обоснованным.
Суд правильно указал в постановлении, что Ш. не указал, какие конкретно конституционные права и свободы нарушены и какие именно действия должностного лица затруднили ему доступ к правосудию. Ссылка на то, что не был истребован материал проверки, необоснованна.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ш. , судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 мая 2010 года, которым Ш. отказано в принятии к производству жалобы на незаконный ответ заместителя руководителя СО г.Тулы К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Мальчиков И.В.