Дело № 22 - 1517 судья Яшина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Н.В. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 22 июня 2010 года, которым
о т к а з а н о в принятии к рассмотрению жалобы Рябова Н.В., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на письменный ответ заместителя прокурора Белевского района Тульской области от 16.06.2010 г. на его (Рябова Н.В.) заявление от 09.06.2010 г.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Князева Ю.В., поддержавшего жалобу заявителя Рябова Н.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рябов Н.В. обратился в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что письмом заместителя прокурора Белевского района от 16.06.2010 г. ему дан ненадлежащий ответ на его заявление от 09.06.2010 г., в котором он (Рябов Н.В.) просил сообщить о результатах проверки его заявлений о преступлении от 26 и 27 мая 2010 г. в отношении сотрудников Белевского ОВД, совершивших подлог документов ; в заявлении от 27.05.2010 г. ходатайствовал об исследовании почерка в материалах проверки от 17.11.2009 г. Однако в указанном письме зам. прокурора упоминается только одно его заявление от 26.05.2010 г. и не сообщается о результатах проверки.
Судья вынесла постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что доводы Рябова Н.В. о подделке его подписей в материалах проверки по его заявлению от 17.11.2009 г. были предметом исследования при рассмотрении судом жалобы Рябова Н.В. на постановление прокурора Белевского района от 14.05.2010 г., которым прокурор отказал в удовлетворении его жалобы, судебное решение принято 25.05.2010 г. Кроме того, жалоба заявителя не содержит указания, какие права и свободы заявителя нарушены, каким образом ему затруднен доступ к правосудию.
В кассационной жалобе Рябов Н.В. просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, принятого в нарушение его права на участие в рассмотрении жалобы. Указывает, что постановление суда от 25.05.2010 г. не содержит решения относительно его доводов о подделке подписей и текста заявления от 17.11.2009 г. Настаивает на том, что в своем обращении от 09.06.2010 г. просил сообщить о результатах проверки по его заявлениям от 26 и 27 мая 2010 г., но прокуратура бездействует, ему дан формальный ответ, и он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействие прокуратуры.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит принятое судебное решение правильным.
В соответствии со ст.125 ч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В письме прокурора от 16.06.2010 г. заявителю сообщается, что его обращение от 26.05.2010 г. еще не рассмотрено, установленный законом срок для его рассмотрения не истек, по результатам будет дан мотивированный ответ.
Жалоба заявителя, поданная в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит мотивов, по которым заявитель считает письменный ответ прокурора неадекватным его обращению от 09.06.2010 г., то есть не соответствующим по своему содержанию и процессуальной форме. Иных документов, помимо ответа зам. прокурора, заявитель не приобщил.
При таких данных, нельзя признать, что письмо прокурора способно причинить ущерб правам и свободам заявителя, а значит вывод суда об отсутствии оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям упомянутой нормы закона.
В этой связи доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры, предусмотренной данной нормой (в том числе относительно участия заявителя в судебном заседании, со всеми правами, предоставленными стороне), не заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 22 июня 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Рябова Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Копия верна : Судья -