Дело № 22-1485 Судья Румянцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам .... суда в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
потерпевшей Панкратовой Т.Ф.,
адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Шарифуллина В.Д., кассационную жалобу осужденного Овсянникова П.Н. на приговор Узловского городского суда .... от дд.мм года, которым
Овсянников П.Н., дд.мм года рождения, уроженец .... области, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Взыскано с Овсянникова П.Н. в пользу Панкратовой Т.Ф. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Шарифуллина В.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении приговора, объяснения потерпевшей Панкратовой Т.Ф., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овсянников П.Н. осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – Панкратову А.В., совершенное дд.мм года в период времени с 22 до 23 часов 45 минут около кафе «Встреча», расположенного между домами № и № по .... .... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Овсянников П.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарифуллин В.Д. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что Овсянников не желал причинить вред здоровью Панкратова и не хотел его убивать, а по неосторожности причинил ему огнестрельное ранение правого бедра дробью, защищаясь от посягательства потерпевшего.
Полагает, что в действиях Овсянникова усматривается небрежность, он не предвидел возможности наступления опасных последствий второго выстрела, а в ногу Панкратова попали случайные дробинки «срикошетившие» от земли.
Обращает внимание, что на Овсянникова осуществлялось посягательство со стороны Панкратова с реальной угрозой лишения его (Овсянникова) жизни или причинения вреда здоровью, так как у Панкратова в руке была бутылка, а также он был физически сильнее Овсянникова и ранее избил его. Производя второй выстрел в землю, перед ногами Панкратова, Овсянников считал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.
Считает, что действия Овсянникова незаконно и ошибочно квалифицированы в зависимости от фактически наступивших последствий.
Указывает, что суд фактически указал на неопределенный умысел и неправильно квалифицировал действия Овсянникова по ч. 1 ст.105 УК РФ.
Полагает, что судом нарушено конституционное право подсудимого, поскольку после письменного отказа Овсянникова от дачи показаний, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, председательствующий предоставил право государственному обвинителю задать вопросы подсудимому, чем нарушил право Овсянникова на защиту.
Считает, что приговор является чрезмерно суровым, что суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка и признание осужденным вины, как на следствии так и в судебном заседании.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Овсянникова с ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Овсянников П.Н. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы адвоката. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Овсянникова П.Н. в совершении убийства Панкратова А.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Овсянников П.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что дд.мм года совместно с Панкратовым, ФИО9 и ФИО10 находился в кафе «Встреча», где распивал спиртные напитки. Между ним и Панкратовым произошла ссора, после чего он совместно с ФИО9 и ФИО10 уехал домой. Дома он взял ружье и патроны, так как хотел показать его своему знакомому ФИО18. Втроем они поехали к Дульневу, но по дороге заехали в кафе. ФИО10 и ФИО9 зашли внутрь, а он остался на улице. Ружье он спрятал за магазином, расположенным рядом с кафе. Минут через пять из кафе вышли Панкратов, ФИО9 и ФИО10, которые ругались между собой. Он стал предъявлять Панкратову претензии, тот в ответ оскорбил его и нанес удар рукой в область левой скулы. Между ними завязалась драка. Затем Панкратов вернулся в кафе, откуда вышел с друзьями. Панкратов пошел на него, ФИО9 и ФИО10, держа в руках стеклянную бутылку. Он быстро достал ружье, зарядил в него два патрона. Сначала он выстрелил в воздух и друзья Панкратова убежали, но потерпевший продолжал идти на него. Испугавшись за свою жизнь, он выстрелил в землю перед Панкратовым.
Несмотря на отрицание осужденным вины в совершении убийства Панкратова, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего в суде показания, данные им в ходе расследования, о том, что дд.мм года он совместно с Овсянниковым, Панкратовым и ФИО10 распивали спиртное в кафе «Встреча». Панкратов и Овсянников поссорились, после чего он с ФИО10 и Овсянниковым уехали. Втроем они подъехали на такси к дому Овсянникова, тот попросил подождать и ушел домой, вернувшись с ружьем. После чего они вместе вернулись в кафе, так как Овсянников собирался поговорить с Панкратовым. Овсянников оставил ружье за зданием рядом с кафе. Овсянников зашел в кафе и вскоре вышел оттуда с Панкратовым. Он (ФИО9) оставался в фойе, а затем тоже вышел на улицу. Там Овсянников дрался с потерпевшим. Он их разнял. Из кафе вышел ФИО10, за которым шли человек пять-шесть. Овсянников взял ружье и выстрелил в воздух, неизвестные парни ушли. Почти сразу после первого выстрела Овсянников, держа ружье на уровне живота и направив его в сторону Панкратова, выстрелил еще раз. При этом в руках Панкратова ничего не было. После выстрела Панкратов упал, а Овсянников сказал, что попал в ногу. Он и ФИО10 пошли вызывать скорую помощь. На место происшествия он больше не возвращался, куда ушел Овсянников – не видел.
Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очных ставок с Овсянниковым и с ФИО10.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что дд.мм года, он отдыхал в кафе «Встреча», где произошел конфликт между Овсянниковым и Панкратовым. Он, Овсянников и ФИО9 отъезжали на такси к дому Овсянникова, затем вернулись в кафе. Овсянников уже был с зачехленным ружьем, которое спрятал за углом соседнего дама. Они зашли в кафе, подошли к потерпевшему, у которого с Овсянниковым продолжился конфликт. После чего Овсянников и Панкратов вышли на улицу. Сам он вышел туда спустя 5-10 минут, когда Овсянников и Панкратов уже стояли все грязные, а ФИО9 их разнимал. Вслед за ним вышла толпа человек из шести, с которой он ссорился в кафе. Панкратов стоял рядом с этими людьми. После чего он (ФИО10) крикнул, что их сейчас будут бить. Овсянников взял за углом ружье и выстрелил в воздух. После выстрела толпа разошлась, а Овсянников перезарядил ружье, стал его опускать и выстрелил во второй раз. Панкратов схватился за ногу. Увидев кровь, он и ФИО9 пошли вызывать «скорою помощь».
Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она работает в продуктовой палатке недалеко от кафе «Встреча». В ноябре 2009 года после 20 часов она услышала два хлопка, похожих на выстрелы, с интервалом в несколько секунд. Минут через 15 к ней подошло двое мужчин, один из мужчин сказал, что у кафе истекает кровью человек с огнестрельным ранением ноги. Она вызвала «скорую помощь».
Свидетель ФИО12, работающая в МУЗ «Узловская скорая помощь», пояснила, что вызов от продавца ФИО11 поступил в 23 часа 47 минут на .... к кафе «Встреча». Бригадой был обнаружен мужчина, лежавший в луже крови лицом вниз, с кровопотерей, несовместимой с жизнью. У мужчины было обнаружено огнестрельное ранение правого бедра с повреждением бедерной артерии в виде нескольких огнестрельных отверстий по ходу бедренной артерии, отсутствие жизненных функций, давление не определялось. Рядом никого не было.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе расследования и оглашенными судом, из которых следует, что она работает администратором в кафе «Встреча». В ноябре 2009 года в кафе находился парень по имени Алексей, который сидел в компании двух или трех неизвестных ей людей. Они выпивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время эти люди ушли, а Алексей остался, с посетителями он не общался. Спустя примерно час парни, с которыми был Алексей, опять пришли в кафе, подошли к нему, и они все вмести вышли на улицу. Посторонних звуков с улицы она не слышала, так как в кафе громко играла музыка. Минут через 30-40 в кафе зашли работники «скорой помощи», пояснившие, что поступил вызов об оказании помощи мужчине. Она вышла на улицу и между кафе и соседним домом увидела Алексея, лежавшего в луже крови.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка местности между домами № и № по .... .... области обнаружены пятна крови, две бутылки, два пыжа, гильза, дробины.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №, на бутылке с этикеткой «Водка Пшеничная», которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, имеется след, который оставлен большим пальцем левой руки свидетеля ФИО10.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено: при исследовании трупа Панкратова А.В. обнаружены 45 округлых входных отверстий (с признаками выстрела с неблизкого расстояния) на передней поверхности средней трети правого бедра; 23 округлых входных отверстия на задневнутренней поверхности средней трети правого бедра, с размозжением подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, разрывами бедренной артерии и бедренной вены с наличием инородных металлических тел в раневых каналах; малокровие внутренних органов; одно огнестрельное входное отверстие на внутренней поверхности нижней трети левого бедра; ссадины на обеих локтевых поверхностях рук. Основные направления раневых каналов на правом бедре – спереди назад, несколько слева направо по горизонтальной линии. Множественное огнестрельное дробовое сквозное ранение средней трети правого бедра с размозжением мягких тканей бедра и разрывами бедренной вены и артерии причинено одним выстрелом с неблизкого расстояния из огнестрельного оружия с патроном, снаряженным металлической дробью, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь со смертью. Смерть Панкратова А.В. наступила от указанного ранения и малокровия внутренних органов. Одно огнестрельное сквозное дробовое ранение левого бедра причинено тем же выстрелом, одной отлетевшей дробинкой, и имеет критерии легкого вреда здоровью.
Согласно протокола обыска от дд.мм года в .... по .... .... области, где проживал Овсянников, обнаружены и изъяты в сейфе в кожаном чехле 8 патронов и охотничье-рыболовный билет на имя Овсянникова П.Н.
Как следует из выводов заключения баллистической экспертизы №, изъятые при осмотре места происшествия и при осмотре трупа: два пыжа, гильза и дробь, являются частями патронов и аналогичны частям патронов, изъятых в ходе обыска в доме Овсянникова.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, признав достоверными показания свидетеля ФИО9 и - в части - ФИО10. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Версия осужденного и защиты о причинении смерти Панкратову А.В. по неосторожности тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Вывод суда о возникновении у Овсянникова умысла на убийство во время первого его прихода в кафе, подтвержден исследованными доказательствами. Суд установил, что Овсянников после ссоры с Панкратовым поехал домой за ружьем, желая вернуться в кафе. Свидетель ФИО9 прямо указал, что из дома Овсянникова они поехали в кафе и не собирались ехать к ФИО16. Показания свидетеля ФИО10 в этой части суд правильно признал недостоверными, поскольку они противоречивы: свидетель указал, что они действительно собирались ехать, чтобы показать кому-то ружье, но потом решили вернуться в кафе отдохнуть, хотя привезенные с собой вещи (спиртное) оставили на улице.
Суд первой инстанции установил, что Овсянников вернулся в кафе, имея умысел именно на убийство Панкратова. То, что Панкратов вел себя агрессивно и набрасывался с бутылкой на осужденного, опровергается показаниями очевидцев. Противоречит исследованным доказательствам и довод защиты о выстреле Овсянниковым в землю с последующим рикошетом дроби в потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия не было обнаружено следов выстрела в землю, а были обнаружены лишь части патрона, которые остаются на месте после выстрела. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что вся дробь в тело Панкратова вошла горизонтально, то есть Овсянников стрелял в человека, а не в землю перед ним.
В приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, суд указал причину, по которой данный свидетель в части дал недостоверные показания. Судебная коллегия согласна с таким выводом.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Овсянникова умысла на причинение смерти Панкратову, а в этой связи, правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Версия защиты о причинении осужденным смерти по неосторожности проверена судом первой инстанции и правильно признана несостоятельной.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы, при допросе осужденного его права нарушены не были. Письменно отказавшись от дачи показаний, Овсянников отвечал лишь на те вопросы, на которые желал ответить.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
Мера наказания Овсянникову П.Н. судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Исковые требования потерпевшей судом правильно разрешены на основании имеющихся в деле документов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости и на основании норм ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда .... от дд.мм года отношении Овсянникова П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Овсянникова П.Н. и адвоката Шарифуллина В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: