Дело 22 – 1433 Судья ФИО18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевшей Теленковой Т.В.,
осуждённого Остермиллера В.А.,
адвоката Походовой Е.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Походовой Е.В., в интересах осуждённого Остермиллера В.С. на приговор .... суда .... от 13 мая 2010 года, по которому
Остермиллер ФИО19, дд.мм, ....
осуждён по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Остермиллера В.А. и его защитника Походовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалоб, выступления потерпевшей ФИО5 и её представителя Теленковой Т.В., а также выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
.... судом Тульской области Остермиллер В.А., признан виновным и осуждён за то, что дд.мм года в период времени между 19 часами 50 минутами и 20 часами 15 минутами, управляя автомобилем ВАЗ- 21102, двигаясь по 11 километру автодороги «Тула-Новомосковск» в направлении ...., расположенному на территории .... ...., он, нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абзац 1, 9.4 абзац 1, 10.1, Правил движения РФ, а также требования дорожного знака 5.24, указанного в приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1, указанной в приложении 2 к тем же Правилам, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО5
В результате наезда пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, а пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Походова Е.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Она полагает, что её подзащитный требование абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ выполнил, поскольку он тормозил, то есть принял меры к снижению скорости, о чём свидетельствует след торможения.
Заявляет, что в ходе расследования уголовного дела судом не было выяснено, мог ли автомобиль сместиться влево из-за экстренного торможения на мокрой проезжей части автодороги, что по её мнению свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства дела.
Полагает, что не доказан факт пересечения её подзащитным линии разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 и маневр выезда на полосу встречного движения. Место наезда на пешеходов также не установлено.
Указывает, что в рамках расследования уголовного дела не была проведена проверка показаний на месте свидетеля ФИО10, и транспортно-трассологическая экспертиза. При этом отмечает, что судом не было принято во внимание ходатайство защиты по этому поводу. Оспаривает правильность составления схемы к протоколу осмотра места ДТП.
Считает, что Правила дорожного движения РФ не обязывают водителя транспортного средства, при отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, снижать скорость движения транспортного средства.
Кроме того, защитником оспаривается допустимость протокола следственного эксперимента, поскольку при проведении данного следственного действия не принимал участия свидетель ФИО11 и не было создано условий, в которых происходило это событие.
Считает, что в ходе предварительного следствия не были устранены противоречия в показаниях Остермиллера В.А. и свидетеля ФИО10, не был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО10, и судом, данным обстоятельствам не дано должной оценки.
Полагает, что судом отдан приоритет заключениям, наиболее удобным для быстрого разрешения дела, а не для установления истины по делу, в ходе следствия не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, участвовавшие при первоначальном осмотре места ДТП, а заявленное ходатайство о вызове этих свидетелей и о допросе их в ходе судебного разбирательства, было необоснованно отклонено судом.
Отмечает, что ранее уголовное дело неоднократно прекращалось органами предварительного следствия за отсутствием состава преступления в действиях её подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, мотивированно разрешены председательствующим судьёй в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о доказанности вины Остермиллера В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Остермиллера В.А., на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, а также на протоколах осмотров, проверки показаний на месте, следственных экспериментов и на заключениях экспертиз.
При этом осуждённый Остермиллер В.А., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО9 совершил именно он, но утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов.
Однако из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что автомобиль под управлением Остермиллера В.А., наехал на неё, когда она уже находилась на полосе движения, встречной по отношению к этому автомобилю, а полосы для движения в этом месте разделены сплошной линией разметки.
Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она уже перешла полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением осуждённого, однако Остермиллер В.А., управляя автомобилем, пересёк сплошную линию разметки и совершил на неё наезд на встречной полосе движения.
Показания потерпевшей ФИО5 о месте совершения на неё наезда, подтвердил свидетель ФИО11, который также пояснил, что Остермиллер В.А. наехал на второго потерпевшего – ФИО9, когда тот находился на разделительной полосе, то есть также пересёк полосу движения, по которой двигался на автомобиле Остермиллер В.А.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что полосы для движения на месте дорожно-транспортного происшествия разделены сплошной линией разметки 1.1, а движение регулируется с помощью дорожных знаков «Пешеходный переход» и «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель Остермиллер В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путём своевременного применения экстренного торможения.
Факты причинения Остермиллером В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также телесных повреждений ФИО9, от которых наступила смерть потерпевшего, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
По изложенным основаниям доводы защитника о невиновности Остермиллера В.А. в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Учитывая, что Остермиллер В.А., управляя автомобилем умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ и в результате причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО9, от которых наступила смерть потерпевшего, а также тяжкий вред здоровью ФИО5, квалификацию действий Остермиллера В.А. по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание осуждённому Остермиллеру В.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения либо применения правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... суда Тульской области от 13 мая 2010 года в отношении Остермиллера ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Походовой Е.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи