Дело № 22-1395 судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
представителя потерпевшего Иванова Р.Б.,
представителя потерпевшего Ярцева П.В.,
осуждённого Сучкова М.В.,
адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Бондарева А.А., в интересах осуждённого Сучкова М.В. и представителя потерпевшего ОАО ПХ «Лазаревское» ФИО8 на приговор .... районного суда Тульской области от 07.04.2010 года, по которому
Пономарева ФИО13, дд.мм дд.мм, ....
осуждена:
- за совершение 26 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, за каждое;
- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, за каждое.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Пономарева А.В., освобождена от уголовной ответственности за совершение в период с 03.05.2007 года по 04.04.2008 года, 18 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, окончательно, Пономаревой А.В., назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Сучков ФИО14, дд.мм дд.мм ....
осуждён:
- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, за каждое.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, Сучкову М.В., назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Этим же приговором постановлено взыскать с осуждённой Пономаревой А.В. в пользу ОАО ПХ «Лазаревское» - 550 662 рубля 13 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Сучкова М.В. и его защитника Бондарева А.А., представителей потерпевшего Иванова Р.Б. и Ярцева П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору .... районного суда .... Пономарева А.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущество путём обмана.
При этом суд первой инстанции признал доказанным совершение ею 26 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, в период времени с дд.мм года по дд.мм года, выразившихся в хищении продукции ОАО ПХ «Лазаревское», расположенного по адресу: ...., Щёкинский район, ...., ...., .....
Одновременно Пономарева А.В. освобождена от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности, за совершение ею 18 из указанных преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, в период времени с дд.мм года по дд.мм года.
Этим же приговором суда Пономарева А.В. и Сучков М.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд первой инстанции признал доказанным совершение Пономаревой А.В. и Сучковым М.В., шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, в период времени с дд.мм года по дд.мм года, выразившихся в хищении продукции ОАО ПХ «Лазаревское», расположенного по адресу: ...., Щёкинский район, ...., ...., .....
Преступления совершены Пономаревой А.В. и Сучковым М.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Сучкова М.В.– адвокат Бондарев А.А., просит приговор суда отменить, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении Сучкова М.В. прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Он указывает, что Сучков М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ признал полностью, им написаны четыре явки с повинной и на стадии предварительно следствия он добровольно возместил материальный ущерб, причинённый преступлениями.
Полагает, что в деле имеются основания для примирения сторон, поскольку Сучков М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые, потерпевшая сторона заявляла ходатайство о примирении с Сучковым М.В.
Поэтому отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, считает необоснованным и немотивированным.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО ПХ «Лазаревское» ФИО8, просит приговор суда отменить, в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Она полагает, что действия Пономаревой А.В., по эпизодам от 23.04.2008г, 06.05.2008г., 17.06.2008., 01.07.2008г., 10.07.2008г, 16.07.2008г., 4.09.2008г. 07.10.2008г., подлежали квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором Пономарева А.В. была наделена рядом административно-хозяйственных функций, в том числе контролировать и оформлять приёмку-передачу продукции ОАО ПХ «Лазаревское», в связи с чем при совершении мошенничества она использовала своё служебное положение.
Кроме того, считает, что Пономаревой А.В. судом несправедливо назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствующее тяжести совершённых преступлений и личности осуждённой.
Вместе с тем, полагает, что осуждённому Сучкову М.В. судом наоборот несправедливо назначено чрезмерно суровое наказание. При этом отмечает, что Сучков М.В. добровольно, до начала судебного разбирательства, возместил причиненный ущерб, что способствовало примирению сторон и никаких претензий у потерпевшего к Сучкову М.В. не имеется.
Отмечает также, что судом не были учтены те обстоятельства, что Сучков М.В., ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, а потерпевшая сторона обратилась с ходатайством о прекращении в отношении Сучкова М.В. уголовного дела в связи с примирение сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы представителя потерпевшего и защитника – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Пономаревой А.В. в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ каждое, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доказанность вины Пономаревой А.В. и Сучкова М.В., по каждому из совершённых преступлений, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, при направлении дела в суд, действия Пономаревой А.В. по 26 совершённым преступлениям были квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ.
Однако в прениях государственный обвинитель изменил обвинение и переквалифицировал действия Пономаревой А.В. со ст.159 ч.1 УК РФ по каждому из совершённых преступлений.
Преступления, совершённые Пономаревой А.В. и Сучковым М.В. совместно, были переквалифицированы государственным обвинителем со ст.159 ч.2 УК РФ по каждому из совершённых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поскольку изменение обвинения произведено государственным обвинителем по правилам, предусмотренным ст.159 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт не основанными на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сучкова М.В., за примирением сторон, также не основаны на действующем законодательстве, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшим, может быть освобождено от уголовной ответственности лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а осуждённый Сучков М.В. совершил не одно, а шесть преступлений.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённым наказания, в приговоре мотивированы. Правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осуждённым Пономаревой А.В. и Сучкову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований как для его смягчения, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... районного суда Тульской области от 07 апреля 2010 года в отношении Пономаревой ФИО16 и Сучкова ФИО15 оставить без изменений, а кассационные жалобы представителя потерпевшего ОАО ПХ «Лазаревское» ФИО8 и адвоката Бондарева А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи