Дело № 22-1404 судья ФИО16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Каменской Н.П. и её защитника Антоновой Т.В. на приговор .... суда .... от 11 мая 2010 года, по которому
Каменская ФИО17, дд.мм, ....
осуждена:
по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление защитника Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
.... судом .... Каменская Н.П. признана виновной и осуждена за производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно.
В период времени с 01 февраля 2010 года до 12 часов 40 минут 01 марта 2010 года, в своём доме, по адресу: ...., ...., ...., ...., ...., Каменская Н.П. приготовила крепкий алкогольный напиток домашнего изготовления - самогон, который хранила в своем доме по указанному адресу, а затем, 01 марта 2010 года, около 12 часов 40 минут, незаконно сбыла ФИО8 около 1 литра этого алкогольного напитка.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Каменская Н.П., просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Она полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора недостоверные показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также отверг показания свидетеля ФИО9
Кроме того, она обращает внимание на то, что суду не представлено ни одного потерпевшего от её действий и в ходе обыска в её доме не обнаружено самогона и сырья для его изготовления.
Утверждает, что изготовила 1 литр чистого самогона для себя, но потом продала его, и это был единичный случай.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Каменской Н.П. – адвокат Антонова Т.В., также просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направит на новое судебное разбирательство.
Она полагает, что суд необоснованно отверг показания подсудимой Каменской Н.П. о том, что изъятая из её дома бутылка самогона, содержащая только самогон, без каких-либо добавок, не опечатывалась в её присутствии.
Кроме того, она считает, что при постановлении приговора суд не учёл сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима и положительно характеризуется по месту жительства, как должностными лицами, так и жителями села.
Просит учесть, что Каменская Н.П. пенсионер, получает небольшую пенсию, а назначенное ей наказание в виде штрафа, является чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённой и её защитника, - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Каменской Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, а также на протоколах осмотров, акте контрольной закупки, на справках экспертного исследования и Госпотребнадзора и на вещественных доказательствах.
При этом, осуждённая Каменская Н.П., в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она продала бутылку самогона ФИО8, но утверждала, что это был хороший самогон, без примесей. Изъятая бутылка при ней не опечатывалась, поэтому, что в неё добавили после изъятия, ей неизвестно.
Актом контрольной закупки установлено, что 01 марта 2010 года, по месту своего жительства, Каменская Н.П. продала за 120 рублей ФИО8 бутылку со спиртосодержащей жидкостью.
При этом из показаний свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10 и ФИО13 следует, что бутылка самогона, которую осуждённая Каменская Н.П. продала ФИО8, сразу же была изъята и опечатана сотрудниками милиции. Никаких замечаний и возражений от Каменской Н.П. при этом не поступило.
Факт опечатывания изъятой бутылки самогона подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, которая участвовала при изъятии в качестве понятой.
Согласно справки экспертного исследования, изъятая у осуждённой спиртосодержащая жидкость была доставлена эксперту в бутылке, опечатанной этикеткой, на которой имелись оттиск печати, а также подписи Каменской Н.П. и понятых. Целостность упаковки не нарушена.
Таким образом, приведённые доказательства опровергают доводы осуждённой о том, что изъятая у неё бутылка самогона не была опечатана и в эту бутылку могли добавить какое-либо вредное вещество после изъятия.
То обстоятельство, что Каменская Н.П. и ранее продавала самогон, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11
При исследовании изъятой у Каменской Н.П. спиртосодержащей жидкости установлено, что она является смесью самогона домашнего изготовления и этилового спирта заводского изготовления, содержащей диэтилфталат. Эта спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом.
Согласно справки Госпотребнадзора, изъятая у Каменской Н.П. жидкость, является потенциально опасной для жизни и здоровья потребителей, поскольку диэтилфталат оказывает негативное влияние на организм человека.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд, в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённой и её защитника о невиновности Каменской Н.П. в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Характер совершённых Каменской Н.П. общественно-опасных действий свидетельствуют о том, что они были совершены с прямым умыслом.
Поскольку Каменская Н.П., умышленно произвела, хранила с целью сбыта, а также осуществила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалификацию её действий по ст.238 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённой Каменской Н.П. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... суда .... от 11 мая 2010 года в отношении Каменской ФИО18 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и защитника Антоновой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи