Дело № 22-1508 Судья Пахомов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Вознюк Г.В., Поляковой Н.В.
при секретаре Берулава Н.В.
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Лаухиной О.А., представившей удостоверение № 637 от 21.07.06 года и ордер № 140722 от 21 июля 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лаухиной О.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года, которым
Б. , 23 мая 1965 года рождения, уроженцу п.Улановка Киреевского района Тульской области, гражданину РФ, судимому 02.04.2001 года приговором Узловского городского суда Тульской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,-
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ти месяцев, то есть до 18 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Лаухиной О.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшй постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2010 года Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
19 февраля 2010 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
15 июня 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2010 года, а срок содержания обвиняемого Б. под стражей постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2010 года продлевался до 18 июня 2010 года.
15 июня 2010 года и.о. старшего следователя СО Управления ФСКН России по Тульской области Л. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Лаухина О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы следователя о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, основаны на домыслах и не подтверждены материалами дела. Кроме того, органы следствия не представили суду никаких доказательств в обосновании необходимости продления Б. срока содержания под стражей.
Указывает, что доводы суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, также не подтверждены материалами дела, что нарушает требования Постановления Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Кроме того, основанием для избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила только тяжесть предъявленного ему обвинения, а другие обстоятельства судом в постановлении, в нарушение ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2006 года №1, приведены не были.
Обращает внимание, что следователь, мотивируя необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, не привел данных о том, каким образом Б. может помешать выполнению указанных им следственных действий.
Кроме того, в ходатайстве следователя не содержится каких-либо данных о том, что уголовное дело в отношении ее подзащитного представляет особую сложность.
Указывает, что по уголовному делу Б. собран исчерпывающий характеризующий материал, согласно которому, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, являющуюся инвалидом, которой требуется постоянный уход.
По мнению адвоката, каких-либо оснований, подтверждающих невозможность избрания Б. другой меры пресечения, суду не представлено.
Просит постановление судьи отменить, а к Б. применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, судом было учтено, что Б. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, обвинение по которому Б. было предъявлено вскоре после отбытия им наказания в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, обвиняемый принимает наркотические средства, что дает суду основание полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лаухиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: