Дело № 22-1495 судья Пескова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Артамонова В.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Р. в защиту осужденного Мелеха М.И. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 1 апреля 2010 года в отношении Мелеха М.И. , оправданного по ч. 1 ст. 112 УК РФ и
Мелех М.И. , родившийся дд.мм года в .... ...., гражданин Российской Федерации, судимый 7 августа 2007 года Куркинским районным судом Тульской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Куринского районного суда от 31 декабря 2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Куркинского районного суда от 18 мая 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Мелеха М.И. отменено условное осуждение по приговору Куркинского районного суда от 7 августа 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Куркинского районного суда Тульской области от 7 августа 2007 года, и окончательно Мелеху М.И. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с зачетом в срок лишения свободы времени следования до места отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Артамонова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мелех М.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшее место 9 сентября 2009 года, примерно в 6 часов в .... .... в отношении потерпевшей С. , которой он нанес палкой два удара по голове, затем потащил потерпевшую в кустарник, где нанес еще два удара палкой по голове, причинив ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие ткани левой теменной области, множественные кровоподтеки на лице, двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, что является средней тяжести вредом здоровью. Обстоятельства установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Р. в защиту осужденного Мелеха М.И. находит приговор необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что заявление потерпевшей, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия не подтверждают вину Мелеха А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того, обращает внимание, что с места происшествия ничего не было изъято, а наличие телесных повреждений, установленных заключением эксперта, не является бесспорным доказательством, что эти повреждения были причинены именно Мелехом М.И. Отмечает, что явка с повинной может быть положена в основу обвинения в качестве доказательств только в совокупности с другими доказательствами. Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшей и явкой с повинной относительно нахождения потерпевшей и лица, напавшего на нее. Кроме того, утверждает, что явка с повинной была написана Мелехом М.И. не добровольно, поскольку из показаний сотрудников милиции следует, что Мелех М.И. написал явку с повинной после того, как они привезли его в отдел милиции. Считает, что опознание по фотографии проведено с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что никто из свидетелей, в том числе свидетели В. , Ч. , Н. , Ф. , И. , У. , К. , М. , С. , Г., не являются очевидцами преступления и их показаний недостаточно для установления вины Мелеха М.И. Отмечает, что не получили надлежащей оценки показания свидетелей Д. и Е. о том, что Мелех с 8 на 9 сентября 2009 года находился дома. Указывает, что не было изъято орудие преступление, место, где Мелех М.И. сжег палку, о чем указано в явке с повинной, не установлено и не осмотрено. Просит приговор апелляционной инстанции отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Мелеха М.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Мелеха М.И. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С. , показаниями свидетелей Т. , Ф. , К. , Т. , данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей Д. , П. , А. ,И. , У. , Е. , оглашенными в судебном заседании; письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 760-И от 18 декабря 2009 года, протокол явки с повинной, протокол опознания свидетелем Т. Мелеха М.И. по фотографии.
В приговоре суда апелляционной инстанции обоснованно указано о наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Мелеха М.И., приведены основания, по каким приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам стороны защиты.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств вины Мелеха М.И. в совершении преступления.
В свою очередь доводы кассационной жалобы защитника о ненадлежащей оценке судом показаний потерпевших, свидетелей и иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все имеющие значение для дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, были представлены суду, исследованы и получили правильную оценку.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Мелеха М.И.
Все доказательства были судом апелляционной инстанции тщательно исследованы, получили оценку в приговоре. С достаточной полнотой исследовались судом все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к преступлению, обоснованно отнесся к его показаниям критически и пришел к верному выводу о том, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.
Судом достоверно был установлен факт совершения Мелехом М.И. в отношении С. причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Квалификация действиям осужденного Мелеха М.И. по ст. 112 ч.1 УК РФ судом дана правильно.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отмене оправдательного приговора мирового судьи и постановлении в отношении Мелеха М.И. обвинительного приговора является правильным.
Наказание, назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционный приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года в отношении Мелеха М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Полякова Н.В.