Дело № 22-1484 судья ФИО18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего ФИО0,
судей ФИО2, ФИО1,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО17 на приговор .... суда Тульской области от 07 июня 2010 года, по которому
Ковалев ФИО19, ....
осуждён:
по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, не отбытое по приговору .... суда Тульской области от 09.09.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
.... судом Тульской области ФИО17 признан виновным и осуждён за то, что в конце января 2009 года, примерно в 23 часа, находясь в квартире по адресу: ...., ...., пос. Центральный, ул. Вокзальная, дом № 5, после совместного распития спиртных напитков, он, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, накинул ФИО5 верёвку на шею и с силой стягивал её концы до тех пор, пока в результате асфиксии не наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено ФИО17 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО17, просит приговор суда изменить, в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Он полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учёл его явку с повинной и чистосердечное признание.
Одновременно он утверждает, что совершил убийство не на почве личных неприязненных отношений, а потому, что опасался ФИО6, распивавшего совместно с ними спиртные напитки.
Заявляет, что убийство ФИО5, он совершил непреднамеренно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого ФИО17, на показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также на протоколах осмотров места происшествия, следственного эксперимента и на заключениях судебно-медицинских экспертиз.
При этом из показаний ФИО17, данных им в судебном заседании, следует, что убийство ФИО5 совершил именно он.
Осуждённый ФИО17 также пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО15 стали ругать ФИО5, за то, что он украл сотовые телефоны ФИО15 По этой причине у него возникло чувство злости на ФИО5, он взял верёвку, накинул её на шею ФИО5 и стал стягивать концы веревки до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего.
Таким образом, из показаний осуждённого следует, что преступление он совершил на почве возникших личных неприязненных отношений.
Показания осуждённого ФИО17 об обстоятельствах убийства ФИО5, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6, которые явились непосредственными очевидцами совершения преступления.
Факт причинения ФИО17 телесных повреждений ФИО5, от которых наступила смерть последнего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку ФИО17, накинув веревку, затягивал её концы на шее ФИО16 до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что умысел ФИО17 был направлен на убийство ФИО5
Учитывая, что указанные умышленные действия ФИО17 совершил в процессе ссоры, суд правильно установил, что мотивом для совершения этих действий ФИО17 послужила личная неприязнь.
По изложенным основаниям квалификацию действий ФИО17 по ст.105 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление, в приговоре мотивированы. Правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осуждённому ФИО17 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности ФИО17, а также другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осуждённого.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор .... суда Тульской области от 07 июня 2010 года в отношении Ковалева ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи